Апелляционное определение по делу № 33-6473/2023 от 20.07.2023

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-6473/2023 (2-1309/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0019-01-2022-010582-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской

с участием прокурора Т.Е.Фроловой,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гелиос» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении морального вреда в связи с увечьем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос») о возмещении компенсации морального вреда в связи с увечьем на производстве в размере 2 050 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору с 2 февраля 2021 г. в качестве грузчика. 2 февраля 2021 г. при выполнении работы по очистке вагона упал с высоты 3120 см на решетку углеприемной ямы, в результате чего причинены повреждения здоровья, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, выписным эпикризом. Со 2 февраля 2021 г. по 29 июня 2021 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, решением Бюро МСЭ установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. Назначена страховая выплата в размере 5 080,80 руб. ежемесячно, произведена страховая выплата в размере 56 472,27 руб., назначена ежемесячная пенсия 10 075,43 руб. Причиненное ему повреждение здоровья относится к категории <данные изъяты>». Комиссия по расследованию причин несчастного случая установила допущенные работодателем нарушения. Моральный вред ему не возмещен и заключается в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой компенсации и расходов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве в результате несчастного случая в размере 1 200 000 руб., расходы на правовые услуги в размере 30 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гелиос» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы определить ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что не согласен со взысканным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, объективными данными не подтвержденным. Суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда, не соотнеся с тяжестью причиненных потерпевшему физических страданий – установление <данные изъяты> утраты трудоспособности, не учел требования соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, отсутствие доказательств прежнего уровня жизни истца, а также не принял во внимание, что ответчик добровольно возмещал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Суд отклонил скриншоты переписки между им (ФИО1) и истцом, как недопустимые доказательства, поскольку скриншоты не удостоверены нотариально, но при этом суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Заявлений о фальсификации этих документов истцом сделано не было.

На апелляционную жалобу представителем истца, прокурором, участвующим в деле принесены возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со 2 февраля 2021 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору в должности грузчика, занятого разгрузкой железнодорожных вагонов с углем 2 разряда.

12 апреля 2021 г. составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, из которого следует, что по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено, что 2 февраля 2021 г. ФИО2 получил пропуск на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и 20 час. 00 мин. прибыл к контрольно-пропускному пункту (далее - ККП) № 14 для выхода на смену с 20 час. 00 мин. 2 февраля 2021 г. до 08 час. 00 мин. 3 февраля 2021 г.

На КПП № 14 ФИО2, встретил работник ООО «Гелиос» ФИО16 и проводил его в АБК-3 КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где находится мужская мойка. Там ФИО2 переоделся в выданную ему ранее рабочую спецодежду, спецобувь, надел СИЗ (защитную каску, защитные очки, сигнальный жилет), после чего в сопровождении рабочего ООО «Гелиос» ФИО17 ФИО2 пошел в здравпункт, расположенный в АБК-3 КДП, где он прошёл предсменный медосмотр. После прохождения медосмотра ФИО18 и ФИО2 проследовали на КПП № 14 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и вышли через него с территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Перейдя автомобильную дорогу, они прошли 200 м до вагоноопрокидывателя и в 20 час.20 мин. зашли в бытовое помещение для отдыха грузчиков (далее - бытовка) № 2, находящееся на площадке вагоноопрокидывателя № 302 Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где находились и другие члены бригады. В 20 час. 25 мин. в бытовку заглянул машинист вагоноопрокидывателя ФИО19 и сообщил, что вагон № 53396172 готов для ручной зачистки. ФИО2 вместе с грузчиками ООО «Гелиос» ФИО20. и ФИО21. вышли из бытовки и пошли в вагон, который находился в роторе вагоноопрокидывателя № 302 под углом 90°, для ручной зачистки бортов и днища вагона от примёрзших остатков угля. ФИО22 первым зашёл в вагон и прошёл в дальний угол, за ним зашёл ФИО2, последним зашёл ФИО23 ФИО2 взял у ФИО24 лом для работы и поменялся с ним местами. ФИО25 оказался в середине вагона, а ФИО2 в самом начале вагона. В 20 час. 30 мин. ФИО2 начал ломом стучать по стенке вагона, производя удары вниз под углом. При очередном ударе произошло отслоение части примёрзшего угля в непосредственной близости от ФИО2, что привело к падению ФИО2 из вагона на колосниковую решетку углеприемной ямы с высоты 3120 мм. Сразу после его падения, несколько грузчиков ООО «Гелиос» и работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» спустились на отметку - 3120 мм и подошли к ФИО2, увидев, что тот лежит <данные изъяты> на углеприемной решетке в рабочей спецодежде и спецобуви без защитной каски на голове. В 20 час. 45 мин. они подняли на носилках ФИО2 на отметку ±0,0, вызвали фельдшера здравпункта, который оказал первую помощь пострадавшему, и вызвали машину скорой помощи. В 22 час. 40 мин. прибыла машина скорой помощи, в которой ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>

При проведении расследования установлено:

- Не обеспечена выдача ФИО2 средств индивидуальной защиты: костюма х/б, сигнального жилета.

- В ООО «Гелиос» создана и функционирует Система управления охраной труда.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> Медицинское заключение № 139 от 5 февраля 2021 г. выдано <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая установлено, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверка знаний по охране труда не проводились. 2 февраля 2021 г. проведен вводный инструктаж.

Причинами несчастно случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в следующем:

1. Не обеспечено перед допуском к самостоятельной работе ФИО2 проведение ему первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения безопасным методам работ и проверки знаний требований охраны труда, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, 4.1. абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212, ст, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ); п.п. 2.1.,2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г N 1/29).

2. Не обеспечено перед допуском к самостоятельной работе ФИО2 проведение ему обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования), в том числе с учётом опасного производственного фактора - работа на высоте, нарушены а.бз.12 ч.2 ст.212,ч.1 ст. 213 ТК РФ.

3. Перед началом выполнения работ производитель работ (мастер ООО «Гелиос») совместно с РиС Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не определили мероприятия по безопасному выполнению работ, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз,2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; п. 7.1. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ.

4. Не обеспечено применение страховочных привязей или установка защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; п.п. 12, 13.5, 13.7 Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ.

5. В выданном Углеподготовительным цехом КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» наряде - допуске на выполнение работ повышенной опасности формы П-422-002-2014 не указаны требования безопасности при работах вблизи от не огражденных перепадов по высоте (край борта вагона), исключающие риск падения работников с высоты, нарушены абз.2, 4 ч,2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; не выполнены п. 4.5., п.4.6, наряд- допуска формы П-422-002-2014.

6. Не разработаны мероприятия по взаимодействию между работниками ООО «Гелиос» и персоналом Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при проведении совместных работ по зачистке ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, нарушена абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО26, мастер участка ООО «Гелиос» не осуществил проведение первичного инструктажа ФИО2 рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе, обучение безопасным приемам труда и проверки знаний охраны труда. Нарушил ст.225 ТК РФ, ч.1 абз.8 ст.212 ТК РФ, п.2.10, п.п.2.14 Должностной инструкции мастера участка.

Не определил совместно с РиС Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» мероприятия по безопасному выполнению работ, в котором учтен конкретный источник опасности - производство работ на высоте и требования безопасности для выполняемых работ, нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч,2 ст.212 ТК РФ, п. 7.1. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п. 2.12. Должностная инструкция мастера участка.

Не обеспечил применение страховочных привязей или установку защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 12., 13.5, 13.7 Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п. 2.12. Должностная инструкция мастера участка.

2. ФИО1: Генеральный директор ООО «Гелиос», не организовал перед допуском к самостоятельной работе ФИО2 проведение ему обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования), в том числе с учётом опасного производственного фактора - работа на высоте. Нарушил ч.1 абз. 12 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 2.3. Должностной инструкции генерального директора.

3. ФИО27 и.о. начальника смены углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - не определил мероприятия по безопасному выполнению работ, в котором учтен конкретный источник опасности - производство работ на высоте и требования безопасности для выполняемых работ. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч. 1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 3.38. Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № ДИ 04/356/2016.

Не указал в выданном наряде - допуске на выполнение работ повышенной, опасности формы П-422-002-2014 требования безопасности при работах вблизи от не огражденных перепадов по высоте (край борта вагона), исключающие риск падения работников с высоты. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 4.5., п.4,6, наряд-допуска формы П-422-002-2014. п. 3.38. Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № ДИ 04/356/2016.

Не осуществил контроль за применением страховочных привязей или установки защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п, 12,, 13.5, 13.7. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п.3.38 Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № ДИ 04/356/2016.

В результате производственной <данные изъяты> истцу причинен вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>) от 30 марта 2021 г. <данные изъяты> ФИО2 находился на лечении с 2 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г., куда он был доставлен из травмпункта с травмами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотрен <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Госпитализирован в <данные изъяты> в экстренном порядке. <данные изъяты>

Объективный статус при поступлении<данные изъяты>

Неврологический статус при поступлении: <данные изъяты>

Локально: <данные изъяты>

<данные изъяты>

5 февраля 2021 г. у больного отмечается <данные изъяты>, в связи с чем, принято решение о назначении <данные изъяты>

8 февраля 2021 г. на контрольной <данные изъяты> выявлен <данные изъяты> Консультирован <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты> лечение – <данные изъяты>

После выписки на <данные изъяты> лечение рекомендовано лечение у <данные изъяты> а также прохождение курса реабилитации в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации от 6 июня 2022 г.

Истец продолжил лечение <данные изъяты> о чем представил выписки медицинских исследований <данные изъяты>» от 1 июня 2021 г., протокол осмотра от 22 апреля 2021 г., от 5 февраля 2023 г., заключение врачебной комиссии от 29 июня 2021 г., направление на обследование от 17 мая 2022 г.

Согласно справе МСЭ от 24 июня 2022 истцу установлена <данные изъяты> с 1 декабря 2022 г. в связи с трудовым увечьем и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести полученных истцом <данные изъяты>, претерпевание истцом <данные изъяты> как в момент <данные изъяты>, так и при прохождении лечения, длительность лечения, вынужденное изменение привычного для истца образа жизни на период лечения и в последующем в результате травмы, невозможность полноценно трудиться, приведшие к потере прежнего заработка, а также осуществлять помощь семье, факт выплаты истцу ответчиком материальной помощи в размере 60 000 руб. и установил размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств в размере 1 200 000 руб.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гелиос» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Л.В.Вязникова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 июля 2023 г.