Дело №
УИД 41RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 578 500 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 578 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер материального ущерба до 480 400 руб., с учетом результатов судебной экспертизы. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил.
Третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа составляет 578 500 руб.
Определением суда Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО АФК «<данные изъяты>» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 480 400 руб., с учетом износа 241 800 руб.
Заключение экспертов составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением нормативно установленных методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер материального ущерба до 480 400 руб.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 материального ущерба в размере 480 400 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб., согласно выставленному ООО АФК «<данные изъяты>» счету №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3
В соответствии со ст.95 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО АФК «<данные изъяты>» в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 18 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 400 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 руб., всего взыскать 518 030 руб. 08 коп.
Взыскать с со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 18 №, в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №