Мотивированное решение составлено 05.05.2022.

Дело №2-1936/2023

25RS0005-01-2022-004117-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с названным иском, указав, что 05.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 ПДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика ФИО2 автомобилю Daihatsu Max, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 200 рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0188812700 выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 6 190,54 руб. Ответчик заключает договор при условии использования транспортного средства в личных целях, в п.8 договора ОСАГО имеется отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***>, на дату страхового события было выдано разрешение №17616 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу 120 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 604 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 на подготовку и судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла.

Ответчик ФИО2 на подготовку и судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что 05.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО1

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

В результате дорожно-транспортного средства, собственнику автомобиля Daihatsu Max, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ 0188812700.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, являющемуся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в размере 120 200 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0188812700 истцом выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик ФИО1 заключила договор при условии использования транспортного средства в личных целях, в п.8 Договора ОСАГО содержится отметка, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в режиме такси использованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.11.2021 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен.

Суд соглашается с позицией истца, что ФИО1 являясь владельцем транспортного средства, использует его в целях получения прибыли, при этом предоставила при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о цели его использования, что привело к разнице в размере страховой премии в размере 6 190,54 руб.

Однако данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора ОСАГО должен был указать истинную цель использования автомобиля, которое является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (абз. 2 пункта 9абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения даны в абзацах 5,6 пункта 6 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022

Исходя из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как использование транспортного средства в качестве такси возможно в любой момент действия лицензии. Поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение на его использование в качестве такси, которое действовало на момент заключения договора обязательного страхования и на момент наступления страхового случая, при заключении договора страхования ответчик ФИО1 предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло регрессное требование к страхователю ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 120 200 руб..

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, именно она являлась страхователем транспортного средства, то правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., что подтверждается платежным поручением №89228 от 15.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» к (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 120 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 604 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко