Дело № 2-3928/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой М.М.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру Докукиной Я.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 150 000 руб.. Свои требования обосновала следующим. В сентябре 2017 Шуваева вместе с родственниками приехала к д. <адрес> и стали требовать от истца, чтобы она открыла им ворота забора, указывая на то, что они вступили в наследство. Она открыла им ворота, но после того как они стали вывозить из дома имущество, она повесила замок и доступ к дому прекратила. После этого они спилии навесной замок, отпилили ушки замка, открутили профлист забора, выкрутили несколько саморезов. В результате самоуправных действий ей причинен ущерб на сумму 150 000 руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав, что после смерти сестры, она установила со стороны дома принадлежащей сестре, но на земельном участке, который принадлежал ее маме, а значит и ей тоже забор. Принадлежащая ей часть дома находит с другой стороны и к забору не имеет отношения. Ответчик ввела ее в заблуждения говоря о том, что Кирилл вступил в наследство и что он собственник половины дома сестры. Ответчица срезала замки, снимала лист с забора. Лично она не видела кто это делал, но поскольку ФИО2 сказала, что это сделали они, она считает, что раз ФИО2 приходила в дом, значит, она и совершила указанные действия. Свидетелей у нее нет. Доступа у наследников к половине дома нет. Забор она установила сама без согласия новых собственников. Никакого согласия ни у кого она спрашивать не должна, т.к. это только ее земля.

Представитель истца по ордеру адвокат Докукина Я.А. доводы ФИО1 поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку проживает недалеко действительно несколько раз приходила в спорный дом, у нее есть доверенность от собственников, но у нее нет к нему доступа. Истица перекрыла доступ собственникам к их части установив забор. Она не может передать показания счетчиков, включить отопление, привести половину дома в порядок. Истица посадила за забором большую собаку. Она никакие замки не спиливала, забор не ломала и профлист не откручивала. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02.08.2017 умерла Б..(л.д.7).

Согласно завещанию от 19.09.2016 составленного Б.. принадлежащее ей имущество, земельный участок и часть1 жилого дома с пристройками по адресу г<адрес> было завещено - В.Н., К.В.

Наследниками Б. являются согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию внучка Е.Ю., К.В., наследственное имущество состоит из индивидуального жилого дома (часть1) по адресу <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м..

Право собственности на часть 2 индивидуального жилого дома по адресу <адрес> принадлежит Б.

Доказательств подтверждающих наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок, по адресу <адрес>, суду не представлено.

Из пояснений истицы данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 с другими родственниками, срезала замок с входной калитки забора, спилила ушки с крепления для замка, сняла 1 лист профлиста с забора. Сама лично она при этом не присутствовала, свидетелей, которые могут подтвердить, что указанные действия были совершены ответчиком, истцом суду не представлено.

Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, истица неоднократно обращалась в суд с требованиями о признании за ней права на часть наследственного имущества ФИО1. Из пояснений истицы следует, что ею перекрыт доступ собственникам к принадлежащей им части 1 жилого дома, поскольку проход к дому происходит по принадлежащей ей земле, документы подтверждающие данные обстоятельства у нее отсутствуют. До смерти Б.. никаких заборов не было и проход к дому был свободный.

Из представленной расписки от 09.08.2017 следует, что Ю.И.Н. взял деньги в сумме 10 000 руб. у ФИО1. на изготовление забора, цена забора 26 000 руб. (л.д.8). Каких-либо сведений, о каком именно заборе идет речь в расписке, из чего он выполнен, где установлено, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что истицей были понесены расходы в сумме 150 000 руб. суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что все замки она покупала на рынке, чеки ей не выдавали.

Доказательств того, что какой-либо ущерб был причинен истице действиями ответчика, суду также не представлено.

Из пояснений истицы следует, что ФИО2 всегда приезжала к дому не одна.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФИО2, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022