РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 2118/22 по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 076 802 рубля 17 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк». Административный ответчик не произвел уплату задолженности до настоящего времени.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. каждому, кто законно находится на территории какого- либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 18.07.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях ременного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном нa основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 указанного ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 076 802 рубля 17 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 уведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым применить к административному ответчику ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до погашения задолженности в полном объеме.

При этом, наличие установленных судом обстоятельств о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности свидетельствует об уклонении от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничения в виде запрета выезда из Российской Федерации сроком до погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.

Судья: