УИД 60RS0001-01-2023-992311-67

Производство по делу № 2-2482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УО «Пароменское» (далее – Общество, Управляющая организация), указав в обоснование, что 22.12.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ш.» у дома <данные изъяты>. На следующий день, 23.12.2022, обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 100 руб., утрата товарной стоимости – 39 000 руб. Управление многоквартирным жилым домом, с крыши которого упал снег, осуществляет Общество. Полагая, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего осуществления Управляющей компанией взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общедомового имущества, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 344 100 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причинением вреда его имуществу. Указал, что крыша жилого дома плоская и падение снега с неё невозможно. Также ссылался на то, что протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным, в рамках рассмотрения заявления ФИО3, КУСП № № от 23.12.2022, составлен с нарушением требований, предъявляемых к такого рода процессуальным документам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому не является надлежащим доказательством по делу.

Оценив доводы стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «Ш.», который 22.12.2022 около 19 час. он припарковал у дома <данные изъяты>, а утром следующего дня, 23.12.2022, обнаружил повреждения автомобиля от упавшего на него снега (л.д. 10-12,17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2022 при осмотре транспортного средства обнаружено, что крыша, стойка автомобиля имеют повреждения в виде вмятин (л.д. 56-57).

Определением от *** № №, вынесенным старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову по материалу КУСП № № от 23.12.2022, ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.» составляет 305 100 руб., утрата товарной стоимости – 39 000 руб. (л.д.19-42).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Возлагая на Управляющую компанию ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляет Общество по договору управления от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 Управляющая компания обязалась надлежащим образом выполнять работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 <данные изъяты>, в том числе за своевременную очистку его крыши от снега и наледи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 6 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, владельцы зданий, строений и сооружений, а также организации, управляющие жилищным фондом, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб, с обязательным применением мер безопасности для пешеходов, обеспечивая при этом сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных конструкций, линий связи и других объектов, соблюдением правил техники безопасности. Уборка территории после производства работ (очистки от снега, льда и сосулек) проводится немедленно.

Данная обязанность ответчиком не исполнена; доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате схода и падения снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

В этой связи, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4 от 26.12.2022 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 344 100 руб. (305 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 39 000 руб. - утрата товарной стоимости).

Размер суммы ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование не признания иска, суд находит их неубедительными и надуманными.

Так, утверждения представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, безосновательны, поскольку данные обстоятельства не влияют на его достоверность и не могут служить основаниям для признания указанного доказательства ненадлежащим, по правилам доказывания, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Падение снега с крыши также подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, показаниями свидетеля ФИО5, показавшего о том, что накануне происшествия, вечером 22.12.2022, он видел автомобиль истца, который был припаркован у дома № 6 по ул. Народной в гор. Пскове, каких-либо повреждений машина не имела.

К показаниям свидетеля Е.Т., работающей в Управляющей компании дворником, показавшей, что утром 23.12.2022 она очищала снег у дома <данные изъяты> и не видела машину истца со снегом на крыше, суд относится критически, поскольку она является сотрудником Общества, зависит от работодателя, связана его позицией.

Утверждения представителя ответчика о том, что конструкция крыши дома не предполагает падение с неё снега, голословны, поскольку в их обоснование никаких доказательств стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых на платной основе, при разрешении дела подлежат применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 обязательств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке претензия истца от 16.01.2023 о возмещении ущерба не удовлетворена, а потому на основании названной нормы с Общества подлежит взысканию штраф в размере 172 050 руб. (л.д. 15,16).

В ходе рассмотрения дела ответчик не просил суд и не приводил убедительных доводов для снижения штрафа с учетом требований статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанного, признавая необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. (л.д. 17а, 18).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 941 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 344 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 050 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пароменское» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.