№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 192 792,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055,84 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении уменьшила исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 47 262,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,86 руб. Также просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3437,98 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 325000 рублей сроком на 84мес. под 22,9 % годовых.
Согласно п.6 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 634,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748,17 руб.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 192 792,08 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании задолженности по кредиту срока исковой давности.
Истцом произведен расчет с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому с ответчика надлежит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47262,02 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 192 792,08 руб. В ходе рассмотрения дела банк уменьшил исковые требования до 47 262,06 руб.
При подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5055,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 617,86 руб., подлежит возврату ПАО «Сбербанк».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1617,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС в Октябрьском районе, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 262,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,86 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3437,98 руб. ( платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) получатель платежа УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами) ИНН <***>, КПП 770801001.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.