Дело № 2-135/2023 (2-1689/2022;)

УИД 52RS0018-01-2022-000952-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше. В результате залива причинен - учительный ущерб ее имуществу. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 Причина залива установлена комиссией ЖСК № Комиссией установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № (этажом выше), в результате вмешательства в систему отопления в ванной комнате и физического разъединения трубы отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации: Радиатор отопления (полотенцесушитель) установлен в разрыв общего стояка отопления. Не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. По результатам обследования, комиссией был составлен Акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. С целью установления величины причиненного ущерба от залива квартиры, истец обратилась в ООО «Оценка-сервис», которой проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой предоставлено Заключение № по результатам исследования помещения квартиры после залива в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба. Согласно данного заключения, экспертом сделаны следующие выводы: величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 99 835 рублей, в том числе: декоративная отделка помещений - 93 985 рублей; движимое имущество 5 850 рублей. Величина материального ущерба (с учетом износа), причиненного квартире и имуществу составляет 80 508 рублей, в том числе: декоративная отделка помещений - 74 950 рублей; движимое имущество - 5 558 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу величину рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов) за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на дату пролива в сумме 80 508 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей; судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины, почтовых и юридических услуг.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК № ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 посредство телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ее болезни, вызовом врача на дом и нахождении на амбулаторном лечении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ответчика, могут являться уважительными причинами ее неявки в судебное заседание, и при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, после получения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судом был направлен судебный запрос на имя главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО4, о нахождении ответчика ФИО2 на лечении и возможности участия в судебном процессе.

Согласно ответа на судебный запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по ул. Куйбышева, д.43 с ДЗ: Перелом наружной лодыжки слева в стадии незавершенной консолидации. Лист нетрудоспособности не выдавался. Сроки окончания лечения определяются лечащим врачом в зависимости от клинической картины и тяжести заболевания. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена участковым терапевтом. Выставлен ДЗ: Острая респираторная вирусная инфекция легкой степени. Лист нетрудоспособности не выдавался. По состоянию здоровья ФИО2 может участвовать в судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом также учитывается, что после отмены заочного решения и возобновления производства по делу по существу ответчик не присутствовала не на одном судебном заседании, суд неоднократно приостанавливал производство по делу ввиду нахождения на лечении сторон. Ходатайства ответчика о ее невозможности явки в судебные заседания ввиду состояния здоровья накануне судебных заседаний, приняли систематический характер.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч. 1 ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и находя, что стороны, в том числе и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-12).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.92-93).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖСК № 8 по письменному заявлению ФИО1 провела обследование, принадлежащей ей по праву собственности, квартиры, по итогам которого составлен акт о последствиях залива квартиры (л.д.13-14).

Согласно указанному акту, в результате пролива квартиры № имеются следующие повреждения: в ванной комнате - замачивание стен и потолка, замыкание - электропроводки. Требуется разборка облицовки стен и потолка из ПВХ панелей для просушки стен и ремонт эл.разводки; в коридоре - замачивание стен, отслоение обоев. Повреждение каркаса натяжного потолка, замыкание эл.разводки. Повреждение покрытия пола из половой доски; кухня - замачивание стен, отслоение обоев. Повреждение оконных откосов. Промачивание потолка, замыкание эл.проводки Требуется демонтаж подвесного потолка для ремонта эл.разводки и просушки; жилая комната - намыкание потолка, повреждение облицовки потолка. Намыкание покрытия пола из ламината, повреждение элементов покрытия пола. Повреждение мебели: комод - набухание элементов комода; детская кровать - набухание деталей.

Комиссией установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № (этажом выше), в результате вмешательства в систему отопления в ванной комнате и физического разъединения трубы отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации: Радиатор отопления (полотенцесушитель) установлен в разрыв общего стояка отопления. Не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось течь из системы отопления в ванной комнате квартиры №, в результате вмешательства в работу системы отопления.

Как следует из указанного акта, никаких замечаний от собственника квартиры <адрес> по указанному акту не поступало. В свою очередь, в данном акте содержатся сведения о том, что собственник квартиры № от подписания акта отказалась.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения об отсутствии ее вины в проливе, ввиду ненадлежащего ремонта отопительной трубы (стояка) в ванной комнате сантехником, приглашенным ответчиком по объявлению в газете, а также неисправности вентиля, перекрывающего воду в стояке всего дома, суд счел несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Вина ответчика в проливе подтверждается актом обследования квартиры после пролития № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ЖСК № 8 ФИО7, члена правления ЖСК № 8 ФИО8, старшего подъезда № 4 ЖСК № 8 ФИО9, согласно которого причиной залива, является вмешательство в систему отопления в ванной комнате и физического разъединения трубы отопления, фотографиями разрыва полотенцесушителя в квартире <адрес>, а следовательно, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 99 835 рублей, в том числе: декоративная отделка помещений - 93 985 рублей; движимое имущество 5 850 рублей. Величина материального ущерба (с учетом износа), причиненного квартире и имуществу составляет 80 508 рублей, в том числе: декоративная отделка помещений - 74 950 рублей; движимое имущество - 5 558 рублей (л.д.26-85).

Оценив заключение экспертов ООО «Оценка-сервис» за № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о несогласии с представленным истцом расчетом ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. При этом, ответчик не была лишена права, в случае оспаривания своей вины и несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-сервис» за №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в заявленном размере 80508 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3221 рубль, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 68 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что юридические услуги за составление искового заявления оплачены истцом в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № и договором № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), а также почтовые расходы в размере 834 рубля 68 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16,18,23).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 68 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3221 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в размере в размере 80508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья О.А. Ланская