Дело № 2-360/2023 (2-4610/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-006788-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 марта 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в <адрес>, около <адрес>, в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель САМ, страховщик ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»; NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО1, страховщик ОСАГО – АО «АльфаСтрахование». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель САМ, управляя ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, нарушая пункт 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил столкновение с ТС NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Потерпевший ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с приложением документов. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Денежные средства в размере 163300 руб. перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данной страховой выплаты недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого составили экспертного заключения № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 436900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 236700 руб. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытки по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236700 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее направлял письменные объяснения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя САМ и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Нарушение ПДД установлено в действиях водителя САМ, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. При этом, истец предоставил автомобиль для осмотра, впоследствии АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 163300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 847089,13 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 436900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. АО «АльфаСтрахование» требования истца оставило без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2 заполнен, указаны реквизиты банковского счета. Кроме того, истцом к заявлению были приложены реквизиты счета, в претензии, поданной страховой копании истец просит произвести доплату страхового возмещения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п.4.2), подписал данное заявление собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем соответствующее соглашение было достигнуто сторонами.

На этом основании, суд полагает, что истцу подлежит возмещению страховая выплата с учетом износа.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-62968/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 163300 руб., с учетом износа деталей – 95700 руб.

Как указывалось выше, истцу АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 163300 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, выполнило в полном объеме.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключено сторонами не оспорено.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, однако дело было возвращено в суд без заключения эксперта в связи с уклонением от производства экспертизы стороны по делу, а именно в связи с невыполнением истцом обязанности по оплате экспертизы.

Статья 79 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на истца судом возложена процессуальная обязанность произвести оплату экспертизы, что не было исполнено, то суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере, чем было определено заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-62968/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 236700 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которые не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, поскольку ответчик прав истца не нарушал, свои обязанности исполнил в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца были удовлетворены, суд находит, что с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Так как, материальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату экспертного заключения, расходов на обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.