Решение по делу № 2-2-35/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2-35/2023

УИД 73RS0018-02-2023-000025-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года р.п. Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что хххх в МО МВД России "Павловский" был зарегистрирован материал проверки по факту ее обращения в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области, в котором были изложены доводы о фактах клеветы в отношении нее (ФИО1) со стороны администратора ... К.Х.Б. хххх УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России "Павловский" ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению за отсутствием состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях К.Х.Б. Считает, что ФИО2 не расследовал факты, изложенные в ее обращении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им изложены ничем не обоснованные сведения, тем самым участковый настраивает против нее общественность. Считает действия УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России "Павловский" ФИО2 незаконными и неправомерными, противоречащими закону и причинившие истцу моральную травму, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что у участкового ФИО2 имеется одностороння заинтересованность в проведении проверки по её заявлению о клевете со стороны К.Х.Б. администратора села .... Участковый ФИО2 не приводит факты, а описывает её характеристику, аморальность поведения в общественных местах, которые являются клеветой, та как не подтверждены никакими фактами и доводами. Также ФИО2 своими действиями закрывает (ограничивает) доступ к правосудию и дальнейшее обращение в органы правосудия. Действиями, которыми он втянул в дачу отрицательной характеристике, он разрушил отношения с клубным работником Е.В..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимал. Представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что УФК по Ульяновкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены, в связи с чем, не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за её счет.

Министерство финансов Российской Федерации также является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. Также истцом не представлено доказательств наличия условий, для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление МВД России по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный действиями сотрудников. органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 5, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного у Указом Президента Российской Федерации от 12.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что при исполнении соответствующих судебных постановлений от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ судебные акты по рассматриваемой категории дел направляются в Минфин России для исполнения за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Должником в обязательстве по возмещению вреда является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе. Наличие вины должностного лица, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями являются основополагающими обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению вреда.

Такие обстоятельства, которые могут служить основанием для выводов суда о причинении истцу морального вреда, при рассмотрении искровых требований ФИО1 не установлены. Обращают внимание на то, что необходимыми обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению вреда являются наличие вины должностного лица, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями. Не представлены какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, не обоснован размер заявленных требований.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудника полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участкового уполномоченного полиции и возникшим, по мнению истца, моральным вредом.

При этом необходимо учитывать, что факт неправомерности действии участкового уполномоченного полиции не подтвержден, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке незаконным не признано. Необходимыми обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению вреда являются наличие вины должностного лица, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями. Сам по себе факт отмены прокурором постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 для проведения дополнительной проверки не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями (бездействием) на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие закону. ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) сотрудника органов внутренних дел состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. Такие последствия для истца по настоящему делу не установлены. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просят в иске отказать.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.12.2022 в МО МВД «Павловский» был зарегистрирован материал проверки по факту обращения ФИО1 в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области.

27.12.2022 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 по факту клеветы в отношении ФИО1 со стороны администратора села Зарыклей К.Х.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.Х.Б. какого-либо уголовного деяния. (л.д.37-38).

хххх заместителем прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Б.Ю.А., вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку. (л.д.40).

хххх постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы проверка сообщения о преступлении не была завершена, окончательное решение не принято.

хххх участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 по факту клеветы в отношении ФИО1 со стороны администратора села Зарыклей К.Х.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.Х.Б. какого-либо уголовного деяния. (л.д.51-52).

Из медицинской карты, а также выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 обращалась в поликлинику 20.10.2022, с жалобами на дрожь в области сердца, общую слабость, врачом поставлен диагноз: «Нетоксический одноузловой зоб. (л.д.60).

Из выписки из медицинской карты видно, что 15.07.2021 ФИО1 обращалась к эндокринологу, назначено лечение и трудовые рекомендации. (л.д.61).

В справке, выданной заведующей отделением ОГБУСО «КЦСО «Гармония» в р.... в ... А.З.н. указано, что ФИО1 посещала Центр активного долголетия «Гармония жизни» в р.... в период с 2019 года по 2021 год. Проявила себя как общительная, коммуникабельная и активная участница проводимых мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1).

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 нравственных страданий действиями ответчика - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» ФИО2 и нравственными страданиями истца, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14 апреля 2023 года.

Судья В.В. Калмыкова