Решение по делу № 02-0324/2026 от 28.01.2026 - о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания.

УИД № 77RS0005-02-2025-010838-21

Дело № 2-324/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2026 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительство Москвы к фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчику фио, просили возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания, расположенного по адресу: адрес, путем осуществления восстановительных работ либо его сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить истцам право совершить эти действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, 1957 года постройки, площадью 80,7 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0007004:2191, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от 24.03.2025 № 90926441, истцы утверждают, что здание заброшено, частично обрушено и длительное время не используется. По мнению истцов, такое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является нарушением требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истцы также ссылаются на направленное в адрес ответчика предписание о необходимости приведения объекта в надлежащее состояние, которое было проигнорировано.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ёлкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска, ответчик пояснил, что дом не является бесхозяйным, он используется, доступ на земельный участок ограничен. Представил фотоматериалы, опровергающие, по его мнению, доводы истцов о полной заброшенности и неконтролируемом доступе. Ответчик также указал на то, что истцами не представлено доказательств реальной и неустранимой угрозы, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости сноса, а не ремонта объекта. Обратил внимание суда на процессуальное бездействие истцов, которые, инициировав судебное разбирательство, не являлись в судебные заседания и не представили актуальных сведений о состоянии объекта на момент рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, подтвердив факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Представитель третьего лица Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также факт бездействия собственника, которое эту угрозу создает.

Судом установлено, что Ёлкин Алексей Юрьевич является собственником жилого здания (индивидуальный жилой дом) площадью 80,7 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0007004:2191, расположенного по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Право собственности возникло у ответчика 14.02.2022 г.

В обоснование своей позиции истцы представили акт обследования земельного адрес по недвижимости от 24.03.2025 г. № 90926441. Согласно данному акту, составленному инспекторами фио и фио, здание 1924 года постройки на момент осмотра было заброшено, частично обрушено, длительное время не использовалось. К акту приложена фототаблица, иллюстрирующая состояние объекта на март 2025 года. Суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Вместе с тем, Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по недвижимости был представлен акт обследования от 11.11.2025 г. № 9094583 с фототаблицей. Согласно данному акту, составленному инспектором фио, при повторном обследовании установлено, что «обрушенная часть здания демонтирована. В здании не проживают». Фотоматериалы, приложенные к акту, наглядно свидетельствуют о том, что состояние объекта изменилось: обрушенные конструкции были разобраны, мусор отсутствует, доступ на участок по-прежнему ограничен. Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены фотоматериалы, также подтверждающие ограничение доступа на территорию и отсутствие признаков полного разрушения здания.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства в совокупности. При этом суд руководствуется актом обследования от 11.11.2025 года. Данный документ является более поздним по дате составления, отражает динамику изменения состояния объекта и подтверждает, что наиболее опасные элементы (обрушенные части) были демонтированы. Истцы данный акт не опровергли, доказательств обратного не представили. Следовательно, довод истцов о наличии непосредственной и реальной угрозы, существовавшей на момент подачи иска, к моменту принятия решения утратил свою актуальность и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, каким именно образом состояние здания создает угрозу. Не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ходатайство о ее назначении не заявлялось. Акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 24.03.2025 г. фиксирует факт частичного обрушения, но не содержит выводов специалистов о критическом состоянии несущих конструкций, невозможности их восстановления или реальной опасности внезапного обрушения всего здания. Сам по себе факт неиспользования здания и наличия повреждений не является безусловным основанием для его сноса или возложения на собственника обязанности по проведению восстановительных работ в судебном порядке, если не доказана невозможность безопасной эксплуатации или неизбежность причинения вреда.

Анализируя положения ст. 1065 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма направлена на предотвращение будущего вреда. Однако для ее применения требуется установить реальность наступления вредных последствий. Представленные истцами доказательства такие обстоятельства не подтверждают, с учетом добровольных действий ответчика по демонтажу аварийной части здания, зафиксированных Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ноябре 2025 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт наличия реальной и неустранимой угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящей от спорного объекта недвижимости, на момент вынесения решения. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы к фио о возложении обязанности по устранению угрозы, в том числе путем сноса, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производного требования о предоставлении истцам права совершить действия за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительство Москвы к фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года