Решение по делу № 02-0032/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО1 к ООО «САН» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «САН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т992ТН190, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т997АУ799, под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т997АУ799, принадлежит на праве собственности ООО «САН» и застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ № 7032162746.

Так как в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 27.07.2023г. истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.08.2023г. адрес признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу истца в размере сумма

Так как указанной суммы для проведения ремонта не хватило, истец обратился к ИП фио для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т992ТН190.

Согласно заключению специалиста № 1893Р-23 от 14.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма, без учета износа – сумма

01.09.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также компенсации расходов на проведение оценки в размере сумма

14.09.2023г. истец получил ответ от ООО «САН», согласно которому они не оспаривают факт причинения ущерба, но готовы возместить только сумма

Так как указанная сумма истца не устроила, а требования претензии были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «САН» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба автомобилю истца, а также размер данного ущерба, установленный результатами судебной экспертизы, просила снизить размер судебных расходов, так как спор мог быть разрешен в досудебном порядке без несения данных расходов сторонами.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т992ТН190, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т997АУ799, под управлением фио

08.08.2023г. адрес признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу истца в размере сумма (т. 1 л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика 16.07.2014г. судом вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 2416-АТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т992ТН190, при обстоятельствах ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма; стоимость повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т992ТН190, по среднерыночным ценам московского региона на дату ДТП составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, материалы выплатного дела страховой компании адрес, фотоматериалы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП.

При расчете стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд исходит из разницы сумма – сумма (складывается из суммы выплаченного страхового возмещения и оставшейся разницы), и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуги оплату на сумму сумма, категорию спора, качество подготовки иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, на копирование документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец подтвердил несение указанных расходов в связи с обращением в суд. Оснований для снижения данных расходов не имеется. Поскольку на момент принятия решения истцом были поддержаны уточненные исковые требования, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта от ДТП в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева