Дело № 2-438/2023
УИД № 23RS0031-01-2022-008534-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар
«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5,
представителя третьего лица администрации
МО г. Краснодара ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н. №, двигался по дороге от <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорт г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 269190 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 10000 рублей.
Также истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, которые он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 275100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 17400 рублей, на оформление доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 750 рублей.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Веста».
Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях пояснил, что ООО не является виновным в причинении ущерба, поскольку дефектный акт заказчиком не составлялся, распоряжений об устранении препятствий на проезжей части в виде выбоины - не поступало.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н. №, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части длиной 1,5 м., шириной 0,95 м., глубиной 150 мм., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «Фольксваген», г/н. № является ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 269190 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 10000 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Согласно сообщению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста».
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма формирования повреждений ТС, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочной компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Фольксваген», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель транспортного средства «Фольксваген», г/н. № вероятнее всего не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке. В соответствии с фото с места ДТП, выбоина не очень заметна на дорожном покрытии ввиду ее формы, дорога достаточно загружены в обеденные часы, так как является магистральной на выезд из города и водитель мог не иметь технической возможности предотвратить наезд.
Повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, элементов подвески, рулевого управления, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген», г/н. № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н. №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275100 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена с осмотром автомобиля и места ДТП, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Эксперт в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.
Согласно п. 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 № 368 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 № 1328 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.
Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ООО «Веста».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом того, что МКУ «Центр мониторинга» образовано в целях организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Веста» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Центр мониторинга», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр мониторинга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275100 рублей.
Обсуждая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему:
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае отношения между сторонами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, регулируются общими правилами о возмещения вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.
Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5951 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 275100 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 750 рублей.
В остальной части – отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства госпошлину в размере 5951 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: