Дело №

УИД 54RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Тарасовой Ю.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 342 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 руб., в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, гос. номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Мерседес, гос. номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 342 100 руб. В свою очередь, истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» данную сумму. Виновник ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен (л.д.193), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.193), о причине неявки не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что участником ДТП не являлся (л.д.67). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что терял водительское удостоверение и этим кто-то, по его мнению, мог воспользоваться. Правом на заявление ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель САО "РЕСО-Гарантия" – в настоящее судебное заседание также не явились, судом приняты меры для их извещения. Ранее третье лицо ФИО3 пояснял, что /дата/ стал участником ДТП, которое было оформлено извещением. Второй участник ДТП свою вину признавал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что /дата/ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, гос. номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Мерседес, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (копия на л.д.17-18), актами осмотра автомобиля (л.д.19-20, 21-22).

Данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, что подтверждается его распиской в Европротоколе (л.д.13).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.11.1 и ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 342 100 руб. (л.д.12-копия акта о страховом случае, л.д.14-16 – копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, л.д.23-25 – копия экспертного заключения, л.д.26,27 – копии платежных поручений).

ООО «Зетта Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб на сумму 342 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.28).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп."д" п.1 ст.14 ФЗ от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № ООО «Зетта страхование» от /дата/ (л.д.13) усматривается, что собственником и страхователем автогражданской ответственности владельца автомобиля Хонда, гос. номер №, является ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – ФИО4

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Зетта страхование», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 342 100 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было распределено бремя доказывания, в том числе, указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако ответчиком доказательств своих возражений по делу в суд представлено не было, намерение на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не реализовано.

Довод о том, что кто-то при ДТП мог назваться его именем и представить потерянное им водительское удостоверение является несостоятельным, так как из ответа ГУ МВД России по НСО от /дата/ (л.д.120) следует, что в связи с утратой предыдущего, /дата/ ФИО2 было выдано водительское удостоверение 9919 194 616 сроком действия по /дата/, спорное же ДТП имело место /дата/, в извещении указан номер действующего документа.

Показания свидетеля ФИО8, супруги ответчика, допрошенной в судебном заседании от /дата/ (л.д.126-127), проверены на достоверность судом быть не могут, так как никакими иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем к ним, с учетом статуса лица, заинтересованного в исходе дела, суд относится критически.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, которыми последний в подтверждение своей позиции по делу не воспользовался, в последние судебные заседания по вызову не являлся, что расценено судом как потеря лицом процессуального интереса к результату рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 621 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков в порядке регресса 342 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 руб., а всего взыскать 348 721 (Триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук