Решение по делу № 2-623/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-623/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000500-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>. Являясь потерпевшим по данному делу, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № им был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Вместе с тем в удовлетворении гражданского иска ему было отказано (<данные изъяты> приговора по делу). В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб в размере 491 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя подложные документы и имея преступный замысел, заключил с ним договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день транспортное средство было получено ответчиком по акту приема-передачи. По утверждению ФИО2 автомобиль в аренду он взял на короткий срок для перемещения на время нахождения его автомобиля в сервисе. В счет исполнения данного договора ФИО2 была оплачена сумма в размере 21 500 рублей (15 000 рублей - аренда за 10 дней, 5 000 рублей - залог, 1 500 руб. - доставка автомобиля на место). Стоимость одного дня аренды составляла согласно п. 3.1 договора 1500 рублей в сутки и является среднерыночной. Через несколько дней ему позвонил сотрудник правоохранительных органов и сообщил о преступлении, совершенном ФИО2 Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), до вынесения приговора в качестве вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу хранилось на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ. Между убытками, причиненными ему, и противоправными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку из-за действий ответчика он был лишен возможности владеть, распоряжаться и пользоваться автомобилем, сдавать его в аренду. Таким образом, он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно, утратив возможность сдавать транспортное средство в аренду, не смог получить доход в размере 391 500 рублей, а именно: 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412 500 руб. (275 х 1500) - стоимость аренды автомобиля за 275 дней, 391 000 руб. (412 500 – 21 500) - упущенная выгода, на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при выдаче транспортного средства им были обнаружены повреждения автомобиля, которых согласно акту приема-передачи при передаче автомобиля ФИО2 не было. Повреждения были получены в результате строительных работ, проходящих рядом с ОМВД по <адрес>, где транспортное средство хранилось в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство получило повреждения, оцененные им в 100 000 рублей. При получении транспортное средство имеет следующие повреждения: на лобовом стекле с левой стороны имеется трещина, на задней крышке багажника имеются следы ржавчины, на крыше автомашины имеются следы ржавчины, на передней левой водительской двери имеется царапина, на кузове автомобиля имеются множественные следы строительного продукта, на автомобиле имеются следы цементного раствора, на капоте имеются следы ржавчины. По данному факту им было подано заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> (КУСП №). В ходе ОМП было установлено, что данные подтверждения транспортное средство получило в результате строительных работ. Между противоправными действиями ФИО2 и нахождением транспортного средства на стоянке имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23, ввиду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, следовательно, ответчиком должны быть возмещены расходы на восстановление автомобиля в размере 100 000 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба оценивается в 491 000 рублей. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Для представления интересов в суде между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение вышеуказанного гражданского дела, предметом которого является составление претензии и ее отправка, составление искового заявления и его подача, представление его интересов в суде общей юрисдикции по данному делу, получение судебных актов, получение исполнительного листа и его предъявление. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 30 000 рублей и оплачивается после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 391 000 рублей, сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>.

Истец ФИО1 являлся потерпевшим по данному делу.

Вышеуказанным приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, используя подложные документы и имея преступный замысел, заключил с ФИО1 (собственником транспортного средства), договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно п<данные изъяты> договора аренды арендная плата за пользование составляет 1500 рублей в сутки.

В счет исполнения данного договора ФИО2 была оплачена сумма в размере 21 500 руб. (15 000 рублей аренда за 10 дней, 5 000 рублей залог, 1 500 руб. - доставка автомобиля на место).

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>), до вынесения приговора в качестве вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу хранилось на специализированной стоянке ОМВД России по району Котловка <адрес> по адресу: <адрес>

Транспортное средство было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между убытками, причиненными истцу, и противоправными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку совершенное ответчиком преступление явилось препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, составила 391 000 рублей, а именно: 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412 500 руб. (275 х 1500) - стоимость аренды автомобиля за 275 дней, 391 000 руб. (412 500 - 21 500) - упущенная выгода на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку ФИО1 не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно, утратил возможность сдавать транспортное средство в аренду, чего был лишен по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 391 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей.

Как установлено при выдаче транспортного средства ФИО1 были обнаружены повреждения автомобиля. По данному факту им было подано заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> (КУСП №).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> автомашины <данные изъяты> было установлено, что автомобиль припаркован на специальной стоянке ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: на лобовом стекле с левой стороны имеется трещина, на задней крышке багажника имеются следы ржавчины, на крыше автомашины имеются следы ржавчины, на передней левой водительской двери имеется царапина, на кузове автомобиля имеются множественные следы строительного продукта, на автомобиле имеются следы цементного раствора, на капоте имеются следы ржавчины. В ходе ОМП было установлено, что данные подтверждения транспортное средство получило в результате строительных работ. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Постановлением старшего УУП ОМВД России <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей, поскольку как установлено транспортное средство находилось на специальной стоянке ОМВД России по <адрес>, повреждения транспортное средство получило в результате строительных работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения вреда в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 391 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 оплатил ФИО3 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в Моршанском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ ( подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составляла претензию, исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина