Дело № 2-1610/2025 (2-6758/2024;)

УИД 42RS0019-01-2024-005616-43 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лицу, привлекавшемуся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 31.05.2022г. гр. ФИО2 (<данные изъяты>) О.В., признана банкротом, введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 03.10.2022г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. ФИО2 была подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением № от 07.09.2023г. Росреестр возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Определением от 06.10.2023г. Росреестр продлил срок административного расследования. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.2023г Росреестр прекратил дело об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилась ФИО2 и как следствие, именно с её действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 В связи с рассмотрением необоснованной жалобы ФИО2 ФИО1 понес следующие убытки и расходы.

Для защиты своих интересов ФИО1 18.09.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Вектор». Стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 руб.

Кроме того, указанной выше жалобой ФИО1 был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ранее направляла возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 31.05.2022г. гр. ФИО2 (<данные изъяты>) О.В., признана банкротом, введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 03.10.2022г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 была подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в жалобе указывает на неисполнение финансовым управляющим Ноздрей А.В. обязанностей, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения в отношении нее процедуры реализации имущества, в том числе по выплате прожиточного минимума на ребенка, находящегося на ее иждивении, по предоставлению информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должнику и собранию кредиторов должника.

Определением № от 07.09.2023г. Росреестр возбудил дело об административном правонарушении предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Определением от 06.10.2023г. Росреестр продлил срок административного расследования.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.2023г Росреестр прекратил дело об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 рублей, из которых: ознакомление с доводами жалобы, определение стратегии защиты – 5000 руб., подбор и подготовка документов и копий к пояснениям по жалобе (20.09.2023г., 19.10.2023г.) – 10000 руб., составления отзыва (пояснения) по жалобе (20.09.2023г., 19.10.2023г.) – 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от 08.02.2024г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилась ФИО2 и, как следствие, именно с её действиями связаны убытки, понесенные ФИО1

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует становления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы ответчика о том, что истец является профессиональным юристом и не должен обращаться за защитой своих интересов к другим юристам суд находит не состоятельной поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов является соразмерным.

Суд полагает, что необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 35000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Моральный вред истец мотивирует тем, что он является профессиональным арбитражным управляющим с 2009г. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Жалоба ФИО2 отняла у ФИО1 много времени на подготовку документов для контролирующих органов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создало для ФИО1 нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб привели к повышению артериального давления у ФИО1, стрессу и бессоннице.

Суд указывает на то, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации ИП, однако физлицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда, если в связи с осуществлением этой деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № № выдан 24.06.2005г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № №) убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1610/2025