Дело 5-1596/2022

УИД 78RS0006-01-2022-010107-04

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Белоруссии, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол № 8316321398 об административном правонарушении от 19.12.2022, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: до 00 час. 01 мин. 01.11.2022 не выполнил требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тосненскому району г. ЛО ФИО3 от 30.10.2022 о необходимости удалить пленки (напыления) с лобового стекла транспортного средства Рено г.р.з. №, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 18.12.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 Светопропускание в месте наклейки пленки 30.10.2022 составило 4,1 %, 08.12.2022 составило 40%. В период с 30.11.2022 по 18.12.2022 самоклеющаяся тонировочная пленка не менялась. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что привлекали его к ответственности за несоответствие ширины светозащитной полосы. полосу светопропускания удалил 18.12.2022 на месте, а 30.10.2022 не удалил полосу, потому что забыл.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тосненскому району г. ЛО ФИО3 от 30.10.2022 о необходимости удаления пленок (напыления) с лобового стекла транспортного средства Рено г.р.з. №.

Из постановления 18810047190010010200 от 30.10.2022 следует, что 30.10.2022 в 13 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Рено г.р.з. № в верхней части ветрового стекла которого находилась полоса цветной пленки шириной более 140 мм, светопропускание которой составило 4,1 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тосненскому району г. ЛО ФИО3 от 30.10.2022 содержит следующий текст: «30.10.2022 за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в отношении Вас вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810047190010010200, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством Рено г.р.з. Р588КН46, на котором установлены передние боковые стекла (или) ветровое стекло, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 4.1% на ветровом стекле, обеспечивающего видимость для водителя спереди. На основании права, предоставленного сотрудникам полиции статьями 13, 28 и 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», требую прекратить указанные противоправные действия, обеспечить светопропускание передних боковых стекол и (или) ветрового стекла в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не допускать их в дальнейшем..».

Вместе с тем, также из п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" следует, что верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Таким образом, к светозащитной полосе устанавливаются требования исключительно к ее ширине, светопропускание светозащитной полосы значения не имеет.

С учетом того, что светопропускание светозащитной полосы не нормируется, в требовании указано исключительно на светопропускаемость такой полосы, при этом необходимость удаления светозащитной полосы, в связи с превышением ее ширины, из указанного требования не следует, суд полагает, что требование снять с ветрового стекла светозащитную полосу по ее несоответствию светопропускаемости состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не образует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, помимо вменения неисполнения требования по признаку светопропускаемости, указана несоответствующая представленным доказательствам дата, а также результат последнего замера.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-1596/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин