Решение по делу № 2-4053/2023 от 29.11.2023 - об освобождении имущества из-под ареста.

Дело № 2-4053/2023

39RS0001-01-2023-003441-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, в котором просит (как указано) освободить из-под ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 в ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД произвел арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу и находящегося в пользовании ООО «Юридический центр Максимум+» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Юридический центр Максимум+».

В ходе исполнительных действий истец прибыл по просьбе арендатора к месту совершения исполнительных действий и уведомил пристава о том, что нежилое здание и все находящееся в нем имущество принадлежит ему, договорные отношения с ООО «Юридический центр Максимум+» прекращены в марте 2023г. Однако, судебный пристав произвел арест и изъятие имущества, не принадлежащего должнику ООО «Юридический Центр Максимум», в частности: системные блоки – 4 шт., мониторы компьютерные – 5 шт., компьютер-моноблок – 1 шт., ноутбук – 2 шт., клавиатуры компьютерные – 5 шт.

Копия акта о наложении ареста собственнику имущества не вручена. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцом не обжаловались.

Судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ, исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика должник по сводному исполнительному производству №-СД – ООО «Юридический Центр Максимум», также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФК по Калининградской области (ОК21 Управление ФССП по Калининградской области), ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области).

Также к участию в деле в качестве 3-е лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество у истца не сохранились. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения иска, настаивали, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста (описи) имущество должника, истец, прибыв на место, не смог представить судебному приставу документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридический центр «Максимум» ФИО19 с исковыми требованиями согласился, указал, что ООО «Юридический центр «Максимум» отношения к арестованному имуществу не имеет. Представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО20 и ООО «Юридический центр «Максимум».

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что при наложении ареста (описи) имущества истец прибыл на место, однако какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество не представил.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-СД и представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, занимаемые и принадлежащие другим лицам в целях исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 (истец) является правообладателем ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В производстве Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится сводное исполнительное производство за №-СД (на дату рассмотрения дела не окончено), согласно которому должником является ООО «Юридический Центр Максимум» (<адрес>), взыскателями – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФК по Калининградской области (ОК21 Управление ФССП по Калининградской области), ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области) с предметом взыскания на общую сумму (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 911574,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и взыскателя ФИО2 в здании по адресу нахождения должника – <адрес> наложен арест на следующее имущество:

- Принтер EPSON (черного цвета) б\у с351е (модель) ТХ 210 кабель в комплекте) в е 1шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 руб.;

- Системный блок черного цвета сер. номер (c2c0474N3v) кабель в комплекте в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5000 руб.;

- Монитор ENVISION черного цвета, модель NTFT1990P51 работоспособность не проверялась, в количестве 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб.

- Монитор Philips (4epHoro цвета ) модель 193v52sb210 работоспособность не проверялась, 1шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- клавиатура Gembird (sn028260000743) работоспособность не проверялась в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- клавиатура Speedlink № 4027301264111, работоспособность не проверялась в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- клавиатура loqitec(KI20) черная работоспособность не проверялась в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- клавиатура Smartbuy(SBK-205VS-K) в количестве 1шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- принтер PANTUM (модель M6550NW) черного цвета в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб.;

- монитор ACER серого цвета (SNID 046001621611) с проводами в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб.;

- Клавиатура ACER (модель KBCR21) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб.;

- Принтер PANTUM(M6500) черный, кабель в комплекте в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб.;

- Системный блок АIRTON (черного цвета) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 руб.;

- клавиатура Microsoft Wired 600 в количестве 1шт., цена за единицу описи и ареста 100 руб.;

- системный блок черного цвета, серийный номер 30071211, в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 руб.;

- Монитор Benq (модель GL 2460-В) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 р.;

- Монитор Веnа (модель GL 2450-Т) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб.;

- Ноутбук ASUS (156110№375300) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 руб.;

- системный блок черного цвета (сер.номер 09011391) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 руб.;

- Монитор BENA (NET-0032-T) в количестве 1шт., цена за единицу 500 руб.;

- Ноутбук ASUS VivoBook (модель Х540М) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5000 руб.;

Итого 21 наименование, на сумму 29700 рублей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец в обоснование доводов о принадлежности ему спорного арестованного имущества ссылался на то обстоятельство, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также истцом представлен договор аренды нежилого здания с актом приема-передачи и описью движимого имущество, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Юридический центр Максимум+» (Арендатор), по условиям которого вышеуказанное здание передано арендодателю во временное владение и пользование (в аренду). В свою очередь, согласно п.1.4 договора, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 передано право временного пользования, право распоряжения и сдачи в аренду ? доли Здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении должника ООО «Юридический центр «Максимум» (ОГРН <данные изъяты>), местом нахождения юридического лица является <адрес>

Поскольку перечисленное выше имущество, указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу должника ООО «Юридический центр «Максимум» (<адрес>), в связи с чем предполагается принадлежащим должнику пока не доказано обратное.

Именно истец, утверждающий о принадлежности ему этого имущества, должен представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, представленные истцом документы с очевидностью не подтверждают его право на изъятое имущество и не свидетельствуют о принадлежности изъятого имущества непосредственно истцу.

Иных документов, подтверждающих факт приобретения непосредственно истцом арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности истцу в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя