№ 33-12095/2023
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода
Судья Павлова М.Р.
Дело №2-1560/2023
52RS0001-02-2020-009330-64
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Симагина А.С., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года
по делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,
по встречному иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, исковые требования мотивируя следующим.
Земельный участок с кадастровым номером 36, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: дом 11, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 в размере 710/1088 долей в праве, ФИО3 - в размере 378/1088 долей в праве.
30.09.2020 Управлением Росреестра по Нижегородской области проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, о чем 30.09.2020 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина №12-2015.
В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: гдом 11, площадью 1088 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 112 кв.м с кадастровым номером 32, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1
Земельный участок огорожен, доступ ограничен.
06.10.2020 государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель выдано уведомление о выявлении самовольной постройки №12-2015, что по результатам проверки, проведенной 30.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 36 выявлен факт возведения (создания) кирпичного строения, используемого в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36, занимаемая часть земель площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена.
Поскольку земельный участок, часть которого самовольно занята ФИО1, и собственность на который не разграничена, в установленном порядке не предоставлялся, администрация обратилась в суд с данным иском.
Администрация г.Нижнего Новгорода просила суд:
- обязать ФИО1, проживающую по адресу: дом 11, привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку – кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36, занимаемая часть земель площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена,
- в случае неисполнения ФИО1 решения суда по иску в установленный срок, предоставить администрации г. Нижнего Новгорода право за свой счет произвести в соответствии с установленными требованиями самовольную постройку – кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36, занимаемая часть земель площадью около 10кв.м, собственность на которые не разграничена, с взысканием с ответчика ФИО1 понесенных расходов.
ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 36, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке расположен объект капитального строительства, жилой дом, общей площадью 112 кв.м с кадастровым номером 32, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 137/224) и ФИО4 (доля в праве 87/224).
Расположенный на данном земельном участке гараж, часть которого с западной стороны выходит за границы находящегося у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером 36, и занимает земли, собственность на которые не разграничена.
Указывает, что возведение гаража произведено с соблюдением строительных, градостроительных, конструктивных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Интересы администрации города, другого собственника земельного участка и третьих лиц возведением данного строения не затрагивают и не нарушают.
ФИО1 просила суд признать право собственности на нежилое здание – гараж литер Б (согласно техническому паспорту БТИ), 1991 года постройки, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: дом 11, кадастровый номер 36.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований администрации г. Нижнего Новгорода, встречных требований ФИО1 отказано (л.д.179-186 т.2).
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Администрация ссылалась на то, что ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов на возведение спорного объекта. Гаражом занята часть земельного участка, которая ей не принадлежит.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года постановлено:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.
Обязать ФИО1, проживающую по адресу: дом 11, привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку – кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36, занимаемая часть земель площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена, в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда по иску в установленный срок, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право за свой счет произвести в соответствии с установленными требованиями самовольную постройку – кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36, занимаемая часть земель площадью около 10кв.м, собственность на которые не разграничена, со взысканием с ответчика ФИО1 понесённых расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.249-256 т.2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, принятии в отмененной части нового решения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.32-35 т.3).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения возможности приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства, установления способов приведения строения в соответствие с требованиями действующего законодательства возникли основания для назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что администрация г. Нижнего Новгорода заявила требования к ФИО5 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, тем самым для определения возможности приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства, установления способов приведения строения в соответствие с требованиями действующего законодательства, по делу должна быть назначена судебная экспертиза.
Оплата судебной экспертизы должна быть возложена на истца -администрацию г. Нижнего Новгорода, заявившего требования, для разрешения которых возникла необходимость в специальных познаниях.
Судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенного по адресу: д. 4.
Руководствуясь ст.ст.79, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. определить, возможно ли привести самовольную постройку - кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 36 по адресу: дом 11, занимаемая часть земель площадью около 10 кв.м, в соответствие с требованиями действующего законодательства?
2. Каким способом возможно привести строение в соответствие с требованиями действующего законодательства?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц.
Оплату за проведение экспертизы возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1560/2022 (№33-12095/2023).
Обязать ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 36 по адресу: д. 11.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.
Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: