Дело № 11-215/2023 05 сентября 2023 года

29MS0025-01-2023-002034-87

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1385/2023 по иску прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 02 июня 2023 года,

установил:

Прокурор г. Архангельска в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 541 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в .... Расходы по проезду составили 13 541 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <№>«О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Решением Отделения Пенсионного фонда в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей отказано, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьёй постановлено решение от 02 июня 2023 года, которым исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Ответчик считает, что имеются основания для отказа в выплате компенсации в случае трудовой деятельности не только на период поездки, но и в момент подачи заявления, что имело место по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 этого же Закона гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в .... Расходы по проезду составили 13 541 руб. 00 коп.

...ному билету от <Дата> стоимость проезда по маршруту Исакогорка-Санкт-Петербург составила 2288 руб. 60 коп., по проездному билету от <Дата> по маршруту Санкт-Петербург- Невинномысск – 3891 руб. 70 коп., по проездному билету от <Дата> по маршруту Невинномысск - Санкт-Петербург – 4 305 руб. 90 коп., по проездному билету от <Дата> по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск – 3054 руб. 80 коп.

Решением пенсионного органа от <Дата> ФИО1 отказано в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Частично удовлетворяя исковые требования на проезд истца, мировой судья исходил из того, что истец на момент поездки являлся не работающим пенсионером.

В данном случае законодательство обуславливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для получения компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года является наличие у пенсионера статуса неработающего в течение всего двухгодичного периода, не основаны на нормах материального права. Вышеназванные Правила таких положений не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Полицинская