Дело № 2-2134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, при столкновении с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 прицепу (трейлера) ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, который скрылся с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа (трейлера) ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 725 800 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 725 800 рубль, расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 10458 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» вынесено определение 96ВВ 000397 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 11 апреля 2023 года на ул. Веселая, 77/11, неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с прицепом, ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, после чего скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», от 13 апреля 2023 года следует, что 11 апреля 2023 года ФИО2 ехал на своем автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по ул. Веселая, и по причине плохого самочувствия перепутал газ с тормозом в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, стоящим возле дома №77.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», следует, что 11 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут ему позвонил администратор мойки и сообщил, что в его прицеп ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак № врезался автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП.

Перечисленные выше обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются иными копиями материала дела об административном правонарушении, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду, представленным на запрос суда, транспортное средство ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (карточка учета транспортного средства от 13 июля 2023 года), транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2, снято с учета в связи с продажей другому лицу 02 июня 2023 года. Согласно карточке учета транспортного средства от 13 июля 2023 года владельцем автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 на основании договора купли- продажи от 31 мая 2023 года, ПТС выдано 02 июня 2023 года.

Из искового заявления усматривается, на момент происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательства обратному суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству ABI ACE AIRSTREAM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией материала дела об административном правонарушении, учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» и согласно экспертному заключению №18423 от 18 апреля 2023 года, изготовленным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет 725 760 рублей.

Ответственность ответчика за возмещение материального вреда истцу и размер причиненного истцу ущерба сторона ответчика не оспаривает.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в заявленном размере 725 760 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате за изготовление экспертного заключения истец в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18423. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10458 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 725 760 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Т.В. Земскова