Дело № 2-58/2025

УИД 27RS0003-01-2024-007892-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 5 февраля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой Т.О.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 истица приобрела по договору купли-продажи комнату в общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м. Комната находится в составе секции на третьем этаже, которая состоит из четырех комнат (37,38,39,40) и мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа). Жилой дом находится в управлении МУП г.Хабаровска «УО МКД».

01.12.2023 в доме произошел пожар, о чем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была выдана справка от 08.12.2023 №. В результате пожара выгорела секция на третьем этаже из четырех комнат и мест общего пользования. Был составлен акт о комиссионном обследовании пострадавших помещений. Зафиксировано наличие повреждений при пожаре, непригодность проживания в комнатах <адрес>, а также отключение секции от электроснабжения. По факту пожара возбуждено уголовное дело № и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Установлено, что очаг пожара находился в комнате <адрес>, собственником которой является ФИО2

Истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса компенсации стоимости восстановительного ремонта после пожара. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 284 800 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности комнате № в общежитии проживал ФИО8, который приходился братом ее сожителя. Примерно один раз в три месяца она проверяла состояние комнаты, навещала ФИО8, являющегося инвалидом. Последний раз она была в жилом помещении в августе 2023 года. В комнате № проживала квартирантка ФИО4, которая примерно один раз в месяц жаловалась ей на ФИО8, на то, что к нему приходят гости и все курят в его комнате. Не отрицает, что ФИО8 злоупотреблял спиртным, однако все жители данной секции также злоупотребляли спиртным и курили в комнатах. Ей известно, что весной 2023 года в общежитие вызывали полицию, после чего ФИО8 оштрафовали, но за что именно он был привлечен к административной ответственности, ей неизвестно. В результате пожара погибли ФИО8 и 2 жителей комнаты №. От пожара больше всего пострадала принадлежащая ей комната №. Причина пожара, а также лицо, виновное в пожаре, не установлены до настоящего времени.

Кроме того, на является пенсионеркой, не работает. В результате пожара пострадала принадлежащая ей комната, которую она не может восстановить из-за отсутствия денежных средств, просит снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда не установлена. Указала, что ФИО2 не проживала в принадлежащей ей комнате в общежитии. Истцом не указано, какую степень заботливости и осмотрительности должен был предпринять ответчик во избежание пожара, причина которого в настоящее время не установлена. Полагает, что ФИО2 не совершались никакие противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения (комнаты) <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (комнаты) <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.02.2022.

В жилом помещении по адресу: <адрес> с 13.11.2017 был зарегистрирован по месту жительства ФИО8

01.12.2023 по адресу: <адрес> произошел пожар в секции 37-40, что подтверждается справкой от 08.12.2023 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Согласно акту обследования от 01.12.2023, составленному МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», 01.12.2023 в 02 часа 12 минут произошел пожар в комнате <адрес>, в результате пожара повреждена, в том числе комната <адрес>.

В соответствии с актом от 05.12.2023, составленным МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», в помещениях двух жилых комнат, образованных в результате перепланировки комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО4, стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдаются местами вздутие и отслоение обоев, сажа и копоть. В одной комнате имеется натяжное полотно, на котором следы копоти, деформации. Покрытие пола линолеум со следами копоти и сажи. Во второй комнате на потолке плитка ПВХ, имеются деформации с отслоением, копоть и сажа. На полу линолеум, наблюдается копоть.

Поскольку после тушения пожара обнаружены трупы ФИО10, ФИО11 и неизвестного мужчины, по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в результате пожара погиб зарегистрированный и проживающий в принадлежащей ФИО4 комнате <адрес> ФИО12 (он же ФИО8).

По заключению пожарно-технической экспертизы № от 15.02.2024, проведенной ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, проведенной по уголовному делу, очаг пожара находился во внутреннем объеме комнаты <адрес>, более точное месторасположение очага установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения вещной обстановки и нивелирования первичных очаговых признаков. Развитие пожара произошло в периметре комнаты <адрес>, что объясняет наибольшую степень термического воздействия на конструктивные элементы, предметы вещной обстановки и материалы в данной комнате. На момент возгорания в комнате находились жильцы.

Обстоятельства дела и картина термических повреждений не позволяют исключить одну из двух версий причин возникновения пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнем.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку исследование проведено в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы эксперта сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, в том числе осмотре места происшествия, показаниях свидетелей.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4 по следующим основаниям.

Как указано экспертом в заключении пожарно-технической экспертизы, развитие пожара произошло в периметре комнаты <адрес>, не исключена одна из версий возникновения пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнем. При этом признаков поджога не установлено.

Непроживание ФИО2 в жилом помещении, проживание в жилом помещении ФИО8 не освобождало ответчика от обязанности как собственника следить за принадлежащим ей жилым помещением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила пожарной безопасности и требовать соблюдения данных правил от проживающего в жилом помещении лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ей неоднократно поступали жалобы от проживающей в комнате <адрес> женщины на поведение ФИО8, допускавшего курение в жилой комнате и распитие спиртных напитков, в том числе и в компании с иными лицами.

Таким образом, нахождение очага пожара в комнате <адрес> и установление двух возможных причин пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнем объективно свидетельствуют о несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательств причинения вреда в результате умышленных действий третьих лиц суду не представлено.

С учетом обязанности собственника жилого помещения соблюдать правила пожарной безопасности и поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению специалиста № от 23.08.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.07.2024 составляет 284 800 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалистов ООО «Дальпрофоценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является полным и объективным.

Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом выводы основаны на непосредственном осмотре поврежденного в результате пожара жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В заключении отражены необходимые для ремонта работы с учетом выявленных повреждений жилого помещения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования от 05.12.2023. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Поскольку истцом ФИО4 доказан факт причинения вреда, при этом ответчик ФИО2 не представила каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу ФИО4 совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям отсутствует.

Учитывая имущественное положение ответчицы ФИО2, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 25 170 рублей 83 копейки, причинение вреда по неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба до 230 000 рублей, которая, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 284 800 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 9 544 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы в общей сумме 84 544 рубля, которые складываются из затрат на подготовку заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 544 рублей,

Расходы истца на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по проведению исследования от 03.07.2024 №, бухгалтерскими справками ООО «ДальПрофОценка» от 04.07.2024 и от 19.09.2024 на общую сумму 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.10.2024, квитанцией от 08.10.2024 в получении ООО «Каскад» денежных средств от ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 указанного договора в юридические услуги входят: юридическая консультация; составление заявлений, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, возникшего при пожаре, представительство интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, исполняя договор на оказание юридических услуг, представителем истца было подготовлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 05.02.2025.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, утверждены минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: устная консультация - 3 000 рублей, составление запросов и справок - от 10 000 рублей, изучение представленных доверителем материалов - от 30 000 рублей, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - не менее 100 000 рублей; составление жалоб на решения по гражданским и административным делам - от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях - от 100 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание приведённые расценки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО4 размер судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и является завышенным.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов ФИО4 на представителя составляет 30 000 рублей, в том числе консультация - 5 000 рублей, изучение представленных заказчиком документов -5 000 рублей, подготовка искового заявления -10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.02.2025 - 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку обоснованно предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 64 544 рубля, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате заключения специалистов, 30 000 рублей - расходы на представителя, 9 544 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, 230 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 64 544 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.