Решение по делу № 2-127/2023 от 14.03.2023

Копия

Дело № 2-127/2023

16RS0046-01-2022-010296-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Фабиа, г/н ... ... возле дома ... автомобиль Шкода Фабиа, г/н ... был поврежден в результате падения дерева.

... и.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно Акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н ... в результате падения дерева составила 199785 рублей 94 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в указанный период времени максимальная скорость ветра при порывах достигала 7 м/с, что не является опасным метеорологическим явлением и чрезвычайным обстоятельством.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения возложена на ИКМО г. Казани, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 785 рублей 94 копеек, расходы по оплате оценки 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 260 рублей, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 625 рублей 20 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 199 785 рублей 94 копеек и судебные расходы с ИКМО г. Казани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель в судебное заседание явился, с иском не согласились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Фабиа, г/н ... ... возле дома ... автомобиль Шкода Фабиа, г/н ... был поврежден в результате падения дерева.

Сотрудниками ОП №... «Вишневский» УМВД России по г. Казани произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация, и ... и.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно Акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н ... в результате падения дерева составила 199 785 рублей 94 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани с целью устранения всех противоречий по установлению размера ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н ... на дату происшествия ... составляет без учета износа 221 000 рублей, с учетом износа – 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Актом выездного обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» установлено, что указанное дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Данный факт также подтверждается фотографиями и планом границ земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в сумме долей 2/3, оставшаяся 1/3 доля не имеет собственника).

На указанном земельном участке (...) расположено здание с кадастровым номером ... собственниками которого являются ФИО2 (1/3 доля), ФИО4 (1/12 доля), ФИО3 (1/6 доля) и муниципальное образование г. Казань РТ (1/3 доля).

Таким образом, не отображенная доля земельного участка 1/3 соответствует доле муниципального образования в недвижимом имуществе.

В силу статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на собственниках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИКМО г. Казани.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО1 ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию древесных насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба.

Не соглашаясь с исковым заявлением, представитель ИКМО г. Казани указала на то обстоятельство, что автомобиль, согласно схеме расположения дорожных знаков, был оставлен на стоянку в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку.

Вместе с тем, данное обстоятельство может явиться основанием для привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Наличие знака, запрещающего стоянку автомобилей, не является фактором, освобождающим от выполнения обязанностей собственников земельного участка от содержания насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 196 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 1260 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 625 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт ... ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба в размере199 785 рублей 94 копеек расходы по оплате оценки 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 260 рублей, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 625 рублей 20 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 5196рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ... в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.