Дело № 2-670/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 апреля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 (доверенность <***> от 26 ноября 2020 г.),
ФИО2,
представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность ХХХ от 03 августа 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 марта 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (ипотеки). Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты и неустойку на сумму основного долга за период с 04 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке предмета залога в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, установив ее начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
ФИО2 заявила иск к ПАО «Совкомбанк» просила признать договор залога (ипотеки) № ХХХХ от 11 марта 2019 г. недействительным.
В обоснование иска ФИО2 указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, согласия на передачу квартиры в залог она не давала.
Указанные иски рассматривались в одном производстве. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 02 августа 2022 г. указанные судебные постановления в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества в размере ХХХ руб. ХХХ коп. были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
ФИО2, ее представитель в судебном заседании требование об установлении начальной продажной стоимости в размере ХХХ руб. ХХХ коп. считают не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 марта 2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты и неустойка на сумму основного долга за период с 04 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке предмета залога в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.
В обоснование требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ПАО «Совкомбанк» представило отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 13 июля 2020 г.
Указанный отчет не может быть положен в основу судебного решения, поскольку указанная в нем рыночная стоимость явно не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» от 20 марта 2023 г. рыночная стоимость квартиры была установлена в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки.
Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 80% от установленной судебной экспертизой цены квартиры - в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп. (ХХХХХХ руб. ХХХ коп. х 80%).
ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, определить в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» стоимость судебной экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2023 г.