Дело № 2-55/2023
Поступило в суд 22.06.2023 года
УИД 54RS0013-01-2022-002578-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина, 83» и ООО «УК «Жилищник» о взыскании ущерба в размере 71929 рублей 00 копеек, причиненного затоплением квартиры, неустойки в размере 71929 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. По причине неоднократного протекания кровли в ночь с 06.03.2022 года на 07.03.2022 года произошло затопление её квартиры, в результате чего произошла деформация натяжного полотна потолка в кухне, отслоение обоев повреждение ламината на стыке, в коридоре намок потолок, обои вздулись и отслоились, появились пятна желто-коричневого цвета, плесень. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования квартиры от 10.03.2022 года. Согласно акту общего имущества от 07.03.2022 года выявлено нарушение целостности кровли крыши жилого дома, где находится квартира истца, а именно трещина в мягкой кровле, через которую вода попадает в полости плит перекрытия. После очистки крыши от снега обнаружено, что водосточная труба переморожена на выходе из дома, под крыльцом подъезда № 1. Письмом от 23.03.2022 года ТСЖ «Ленина, 83» признало свою вину в затоплении квартиры и сообщило о готовности возместить ущерб. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Новая Оценочная Компания» № НОНФ-5462-ТШ. 25.04.2022 года истец направила претензию о возмещении ущерба, однако ответ на неё не получила.
В последующем истец отказалась от требований к ООО «УК «Жилищник» (л.д. 136-138). Определением суда от 15.11.2022 года производство по делу в части требований к ООО «УК «Жилищник» прекращено (л.д. 150).
10.03.2023 г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 85645 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 200).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика ТСЖ «Ленина, 83» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недействительность заключения судебной экспертизы. Пояснила, что в подписке эксперта не разъяснено, кем даны разъяснения об уголовной ответственности, и не указана дата ознакомления с ответственностью. Неверно указан вид экспертизы, указано, что она повторная, хотя экспертиза была первичной. Эксперт не обладает познаниями, соответствующий аттестат у нее отсутствует, она имеет специальность инженер-сметчик, что не дает ей право на оценочную деятельность, отсутствует документ, подтверждающий, что ФИО4 является членом СРО, не отображен метод, который применен экспертом при производстве экспертизы, невозможно проверить достоверность выводов. На странице 10 экспертизы в п. 3 указан вид работ, указанный на странице 11 в п. 4, но с иной стоимостью, аналогичное задвоение произошло на странице 12 экспертизы в п. 7 и п. 8. На странице 10 экспертизы указан вид работ - приобретение противогрибковых средств, но работы по дезинфекции не указаны на странице 8. На странице 14 указано про замену светильников, при этом, на странице 5 не указано про повреждение светильников. При производстве расчёта эксперт не указал физический износ, хотя помещение является не новым, последний ремонт был произведен в 2012 году, но физический износ не был учтен. На странице 15 указаны прямые затраты, но размер затрат разнится, мотивы увеличения прямых реальных затрат не отражены. Оспаривала включение в реальный ущерб сметной стоимости и посчитанные экспертном стоимость накладных расходов, так как не указана стоимость накладных расходов, их объем, при этом, выведена итоговая сумма. Полагала, что к возмещению подлежит сумма прямых затрат на сумму 24780 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 14-17).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 2014 года осуществляет ТСЖ «Ленина, 83», на основании протокола общего собрания от 07.05.2014 года (л.д. 109-111).
Из актов от 07.03.2022 года и от 10.03.2022 года следует, что 07.03.2022 года произошло затопление <адрес> из расположенной выше <адрес> (л.д. 19-20). По результатам обследования квартиры истца обнаружено, что поврежден натяжной потолок на кухне в районе лампочки и в коридоре ближе к выходу, так как вода, стекшая с потолка, собралась вся в натяжном полотне. На момент осмотра вода фактически вся была слита. Осталось видно место, где было скопление воды в виде капли размером в длину около 50 см, в ширину – до 60-70 см. В одном месте в углу, где расположена ниша, отклеились обои по стыку, длинной 20 см по середине угла. Стены и обои сухие. Протекания воды по стене не замечены. Ламинат на полу без повреждений, кроме одной ламели, которая на стыке немного разбухла.
Также 07.03.2022 года произведен осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> с составе председателя ТСЖ «Ленина, 83, Ч.И., директора ООО «УК «Жилищник» Л.А., сантехника ООО «УК «Жилищник» Я.В. (л.д. 18). В ходе осмотра выявлено, что причиной попадания талых вод явилось нарушение целостности кровли крыши жилого дома, а именно трещина в мягкой кровле, через которую вода попадает в полости плит перекрытия. Принято решение срочно очистить кровлю от снега. После очистки крыши от снега обнаружено, что водосточная труба переморожена на выходе из дома, под крыльцом подъезда №. В результате затопления пострадало две квартиры: № на девятом этаже и № на восьмом этаже.
23.03.2022 года ТСЖ «Ленина, 83» направило письмо истцу с предложением произвести полную замену потолков в кухне и коридоре. По поводу спорных вопрос относительно замены обоев и по ламинату на полу указано, что ранее ТСЖ уже предлагало пригласить компетентную комиссию для решения спорных вопросов (л.д. 21).
Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Новая Оценочная Компания». О дате и времени проведения экспертизы истец уведомила ответчика. По результатам оценки составлен отчет № НОНФ-5462-ТШ, согласно которому размер ущерба составил 71929 рублей 00 копеек (л.д. 32-77).
25.04.2022 года истец направила претензию ответчику о возмещении ущерба в размере 71929 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 78-81), однако ответ на неё не получила. Доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец утверждает, что затопление произошло по вине ответчика.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из содержания п.3) ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп.б) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и внутридомовая инженерная система водоотведения.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций (пп.а), б), г), д) п.10 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.а) п.11 Правил).
При управлении домом товариществом собственников жилья осмотры общего имущества производятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, а надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (п.13, пп.б) п.16 Правил).
Актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от 07.03.2022 года установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, а именно кровли и инженерного оборудования в виде водостока. Ответчиком не были приняты своевременные меры по ремонту кровли, очистке кровли от снега, а также не была обеспечена готовность водостока для отведения талых вод с крыши.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья (исполнителем) на возмездной основе, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания письма ответчика от 23.03.2022 года в адрес истца следует, что ответчик признает свою вину в причинении ущерба. Кроме этого, несмотря на то, что представитель ответчика иск не признала, исходя из её позиции фактически она не согласилась лишь с размером заявленного ущерба.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства того, что причиненный ущерб не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба является ответчик, поскольку кровля и водосток относятся к общему имуществу и находится в зоне ответственности товарищества собственников жилья.
Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества привели к наступлению вредных для истца последствий – повреждению имущества.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «ГУСЭ». По заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 85645 рублей 00 копеек (л.д. 154-188).
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы недействительно, суд находит надуманными.
Судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 80, 84-86 ГПК РФ.
В силу ч.1,2 статьи 86 ГПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно содержать сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перечисленные сведения содержатся в экспертном заключении. Наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается допустимым и надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 85645 рублей 00 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения прав истца ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы с ответчика ООО «УК «Гурман» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 45322 рубля 50 копеек.
Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 132), а также на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 134-135).
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Кроме этого, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены определением на ответчика, но фактически ответчиком не были оплачены. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 30000 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ (л.д. 155).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2769 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче рассматриваемого иска.
Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме 40000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, признавая данную сумму разумной, соответствующей качеству и количеству оказанных услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора и объема, выполненных представителем работ.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика относительно отсутствия у представителя истца ФИО2 полномочий на представление интересов истца ФИО1, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ выступая в качестве представителя доверителя представитель может действовать как на основании доверенности, так и в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ. В каждое судебное заседание от истца ФИО1 поступало письменное ходатайство о рассмотрении ее иска без ее участия, но с участием конкретного представителя (ФИО2), которая уже была допущена к участию в деле ранее в качестве представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Ленина, 83» в пользу ФИО1 ущерб в размере 85645 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45322 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 182967 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Ленина, 83» в пользу ООО «ГУСЭ» расходы на производство экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Ленина, 83» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 24.03.2023 г.