Решение по делу № 2-2783/2023 от 16.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2783/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002622-44

16 июня 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая управляющая компания», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного на неопределенный срок, работал в ООО «Единая управляющая компания» в должности заместителя директора по общим вопросам. Заработная плата, согласно общим условиям трудового договора и штатному расписанию составляла 60375 руб. в месяц. {Дата изъята} работодатель издал приказ {Номер изъят} о прекращении трудового договора с истцом на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (далее – ТК РФ). Полагает, что оснований для увольнения его по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку с учетом даты применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения {Дата изъята}, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком по фактам дисциплинарных взысканий {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} пропущен. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня {Дата изъята}, не имеется. Он отсутствовал на рабочем месте {Дата изъята} с 11:30 до 16:00, однако, учитывая время обеденного перерыва с 12:00 до 12:45, которое в силу положений ч. 1 ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается, отсутствие его на рабочем месте составило менее 4 часов. Просит восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Единая управляющая компания». Взыскать с Общества оплату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31500 руб., проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, указал, что отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов в связи с возложенными на него трудовыми обязанностями, находясь на жилых объектах, находящихся в обслуживании ответчика, общался с жильцами МКД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что согласно положениям ч. 7 ст. 209 ТК РФ, п.3 трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, место работы истца определен юридический адрес ответчика: {Адрес изъят}. Согласно положения должностной инструкции, сам сотрудник не может выбирать, чем ему заниматься. {Дата изъята} директором Общества указаний для выезда в МКД, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания», не давалось. Временные промежутки, указанные в объяснительной от {Дата изъята} и фотографии рабочего дня от {Дата изъята} сильно разняться, что подтверждает недостоверность указанных истцом сведений. Обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области, которая была извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует.

На основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 принят на работу в ООО «Единая управляющая компания» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно условиям трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника обусловлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя.

{Дата изъята} обществом вынесен приказ {Номер изъят} о прекращении трудового договора с работником на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основания для увольнения ФИО1 указаны в приложении к приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно:

Акт от {Дата изъята} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт об отказе писать объяснительную от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят}п/п от {Дата изъята} о дисциплинарном взыскании. Приказ {Номер изъят}п/п от {Дата изъята} о лишении премии, акт от {Дата изъята} об отказе ознакомления с приказом;

Акт от {Дата изъята} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебная записка от {Дата изъята} о предоставлении объяснительной, докладная записка от {Дата изъята} о не предоставлении письменных объяснений, акт от {Дата изъята} о не предоставлении объяснений работником, приказ {Номер изъят} п/п от {Дата изъята} о дисциплинарном взыскании;

Акт от {Дата изъята} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебная записка о/к от {Дата изъята} о предоставлении объяснительной записки, объяснительная записка от {Дата изъята}, пояснительная записка С.Н.Г. от {Дата изъята} на объяснительную ФИО1;

Акт от {Дата изъята} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте {Дата изъята}, служебная записка о предоставлении объяснительной от {Дата изъята}, объяснительная записка о предоставлении объяснительной от {Дата изъята}, объяснительная записка ФИО1 от {Дата изъята}, фотография рабочего дня от {Дата изъята};

Акт от {Дата изъята} об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от {Дата изъята}, служебная записка от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят}п/п от {Дата изъята} о дисциплинарном взыскании, служебная записка отдела кадров от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} п/п от {Дата изъята} о лишении премии.

В трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о его увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из акта, составленного специалистом по кадрам, главным бухгалтером и секретарем ООО «Единая управляющая компания» от {Дата изъята}, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в организации ООО «Единая управляющая компания» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 11:00 до 16:00.

Из объяснительной ФИО1 от {Дата изъята} следует, что находился на рабочем месте {Дата изъята} до 11.30 ч. С 12.00 до 12.45 согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «ЕУК» - обеденное время. С 12.45 до 16.00 была осуществлена запланированная ранее рабочая поездка по встрече с председателями многоквартирных домов по улицам: <...>; <...>, <...> д.2\1. Факт встречи письменно подтвержден председателями указанных МКД.

На основании приказа директора от {Дата изъята} {Номер изъят} п/п, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов заместителя директора по общим вопросам ФИО1 без уважительной причины день {Дата изъята} является прогулом.

Приказом ООО «Единая управляющая компания» от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно производственной характеристике на ФИО1 от {Дата изъята} последний характеризуется как сотрудник с низким профессиональным потенциалом. ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. В период работы присутствовал на рабочем месте крайне редко, отлучался во время рабочего дня по неизвестным причинам, пренебрегал правилами внутреннего трудового распорядка, совершал прогулы без уважительных причин. Подвергался дисциплинарным взысканиям, вел себя неуважительно, грубил и пререкался с руководителями и другими работниками предприятия.

В судебном заседании свидетель М.Н.А. пояснила, что в начале 2023 года, перед праздничными днями в марте, состоялась встреча с ФИО1, на придомовой территории по поводу канализации, и по детской площадке.

Свидетель К.С.Л. пояснила, что ФИО1 приезжал неоднократно в марте 2023 года, встречу с которым никак не фиксировали, разговор длился минут 30-40.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ворожцова В.Н., полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Единая управляющая компания», с которым ФИО1 был ознакомлен, время рабочего дня установленного: с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00. Пятница с 08:00 до 16:00, перерыв с 12:00 до 12:48. выходные суббота, воскресенье. Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Единая управляющая компания» истцу установлен перерыв для отдыха и питания 48 мин.: с 12:00 до 12:48, при этом ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11:30 до 16:00. Таким образом, за вычетом времени, предоставляемого для перерыва на обед и отдых, истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, с учетом продолжительности рабочего предпраздничного дня, что согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может квалифицируется как прогул.

Продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время, следующее сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в указанный промежуток времени не превышает четырех часов (с 12 час. 49 мин. до 16 час. 00 мин.).

Таким образом, оснований для увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как в ходе судебного заседания не подтвердился факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд. Суд исходит из того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов (с 11-30 час. до 12 час. 00 мин., с 12-00 час. до 12-45 час. обеденное время, с 12-46 час. до 16 час. рабочие поездки), следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Единая управляющая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Единая управляющая компания» с {Дата изъята}.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении от {Дата изъята} {Номер изъят} и увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Размер заработной платы рассчитывается исходя из среднедневной заработной платы 2814 руб. 29 коп. (569 000 руб. / 212 дней) с учетом периода вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 177 300 руб. 27 коп. (2814 руб.29 коп.*63дня).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит как из характера нарушения Обществом трудовых прав истца, степени и объема перенесенных ФИО1 нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости такого взыскания и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5046 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Единая управляющая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН <***>) на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Единая управляющая компания» с {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) компенсацию за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 177 300 руб. 27 коп., проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 046 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова