Дело № 2–2852/2025

УИД 59RS0006-02-2025-002414-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что (дата) ответчик ФИО7 сорвала своими криками очно-заочное собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме по <АДРЕС>. Публично оскорбила истца при проведении собрания «вором», «что истец ворует деньги». (дата) ответчик, выступив инициатором внеочередного собрания жителей от ТСЖ <АДРЕС> по вопросу перехода из ТСЖ в управляющую компанию, распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно публично при проведении собрания жителей по вышеуказанному адресу назвала истца «вором», «что истец присваивает себе в личное пользование средства жильцов и на эти деньги купила себе квартиру по адресу <АДРЕС>». Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как председателя дома, человека и способствуют потере доверия со стороны жителей дома. Истец просит признать сведения, распространенные ФИО7 при проведении собрания ТСЖ <АДРЕС> недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ФИО7 публично опровергнуть ложные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательным размещением опровержения на информационных стендах ТСЖ <АДРЕС>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что фраз, указанных в иске не произносила.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает необходимым в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является председателем ТСЖ «Делигатская, 43а», ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме.

(дата) состоялось общее собрания членов ТСЖ «Делигатская, 43а» по адресу <АДРЕС>.

На собрании присутствовали истец и ответчик.

Ответчик является организатором инициативной группы, которая на собрании членов ТСЖ потребовала от председателя предоставления отчетной документации. Поскольку запрашиваемые документы предоставлены не были, члены инициативной группы высказывали недовольство работой ФИО5 как председателя, произошел конфликт между членами инициативной группы и председателем ТСЖ «Делигатская, 43а» ФИО5 При этом истец указывает на то, что имея ввиду истца ответчик озвучила сведения, которые ФИО5 считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно назвала «вором» и указала, что истец «ворует деньги».

(дата) состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Делигатская, 43а», инициированное ответчиком ФИО7 и членами инициативной группы.

Истец ФИО5 участия в собрании не принимала.

Со слов присутствовавшего на собрании ФИО1, ответчик, имея ввиду истца, озвучила сведения, которые ФИО5 считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно назвала «вором» и указала, что истец «что истец присваивает себе в личное пользование средства жильцов и на эти деньги купила себе квартиру по адресу <АДРЕС>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО2 подтвердили указанные истцом обстоятельства, пояснив, что ответчик ФИО7, высказывая недовольство работой председателя ТСЖ ФИО5, сказала, что председатель «вор», «ворует деньги».

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что, действительно, ответчик высказывала недовольство работой председателя по управлению многоквартирным домом, вместе с тем высказываний в отношении председателя «вор», «ворует деньги» не допускала.

Таким образом, истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустила высказывания «вор», «ворует деньги». Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска.

Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, указанные истцом сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемое истцом сообщение не может быть расценено судом как порочащее.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <.....> О.И.Матлина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено

30.07.2025 года. Подлинник документа

находится в материалах гражданского

дела № 2-2852/2025 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми