Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.ё116 т.2), обратилась в суд с иском к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 на ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Кадиллак К2ХХ Эскалайт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АРВ и принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Исузу АФ-4749СО государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по договору ДОСАГО.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а по договору ДОСАГО в сумме 1 100 000 руб. в лимите ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 3 861 750 руб., стоимость годных остатков - 699 791 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 5 372 949 руб. 95 коп. Соответственно проведение восстановительного ремонта автомашины истца является нецелесообразным.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 661 958 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 509 руб. 79 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, размер ущерба в сумме 1 661 958 руб. 69 коп. не оспаривала.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Кадиллак К2ХХ Эскалайт государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АРВ и принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Исузу АФ-4749СО государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения (л.д. 6-8,9 т.1).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 1-7 т.2).

Гражданская ответственность виновника ДТП была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (лимит ответственности 400 000 руб.), а также дополнительно застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в рамках договора ДОСАГО – 1 100 000 руб. Страховое возмещение по договорам выплачено в лимите ответственности страховой компании (л.д. 85 т.1, л.д. 16,17 52-69, 81 т.2 ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 3 861 750 руб., стоимость годных остатков - 699 791 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -5 372 949 руб. 95 коп. Соответственно проведение восстановительного ремонта автомашины истца является нецелесообразным (л.д. 13-84 т1)..

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3 за №, не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения как разницу между рыночной стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, поскольку проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Размер ущерба составляет 3 161 959 руб. (3 861 750 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 699 791 руб. (стоимость годных остатков)

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 1500 000 руб. с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 661 958 руб. 69 коп. (3 161 959 руб. – 1500000 руб.).

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба в сумме 1 661 958 руб. 69 коп. не оспаривал.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 00.00.0000 и чеком об оплате (л.д. 10,11), а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования в сумме 16 509 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 1 661 958 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 509 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья- Т.В. Кузнецова