Судья фио
1 инстанция № 2-1048/22
Апелляционная инстанция № 33-35024/23
УИД 77RS0009-02-2021-009499-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 годаадрес
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-1048/22, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в общей сумме сумма, в остальной части отказать,
УСТАНОВИЛ
А :
Решением Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года были удовлетворены исковые требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в общем размере сумма
ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года, заключенному между ней и фио, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке процессуальных документов, формирование правовой позиции, мониторинг законодательства, а также консультационная поддержка заказчика по судебному спору о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому возбуждено на основании искового заявления от 16.07.2021 со стороны ФИО1 в рамках рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии с условиями соглашения, за выполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из общего размера затраченных часов работы и стоимости 1 часа работы, которая равна сумма
ФИО2 по указанному соглашению понесла расходы в сумме сумма, о чем в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года, копия расписки о получении денежных средств, копия чека.
10 сентября 2021 года между фио (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 36/2021 по судебному спору о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на основании искового заявления ФИО1
21 ноября 2022 года также заключено поручение № 1 к соглашению от 10.09.2021, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражений (отзыв) на кассационную жалобу, а также консультационная поддержка заказчика в рамках рассмотрения спора в кассационной инстанции.
28 октября 2022 года между фио (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) было заключено поручение № 1 к соглашению № 35/2021 от 20.08.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО1 (дело №2-1048/22 Преображенский районный суд адрес), а также по консультационной поддержке заказчика в рамках рассмотрения спора в кассационной инстанции. Стоимость одного часа работы исполнителя составила сумма В связи с рассмотрением кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 понесла расходы в сумме сумма, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.11.2022, копией чека об оплате.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных по рассмотрению дела в первой инстанции, в размере сумма при производстве в суде апелляционной инстанции и сумма при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а всего сумма исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, а также разумность суммы оплаты.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства понесенных расходов отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, не доверять которым оснований не имеется.
С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
Судья