Дело № 2-2035/2023

(УИД: 23RS0006-01-2023-002483-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 мая 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре - пом.судьи: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу( далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022, по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <...>, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС <...>

Её гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<...>

От СТОа в адрес страхового общества поступил акт об отказе в выполнении ремонтных работ, автомобиля. Общество 24.03.2022 выплатило страховое возмещение в размере 114600 руб..

18.04.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130900 руб., выплате неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № <...> от 21.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189786 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119100 рублей 00 копеек.

25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела на её банковские реквизиты выплату денежных средств в размере 4500 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-64677/5010-007 частично удовлетворено её требование с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 70519 рублей, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10968 рублей и указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было обжаловано САО «РЕСО- Гарантия» через Армавирский городской суд. Решением Армавирского городского суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

11.01.2023, на её лицевой счет от ответчика поступило страховое возмещение, в размере 70519 руб.,10968 руб., неустойка. Она полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», в течении срока с 26.04.2022 по 11.01.2023 (260 дней) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка 1% за каждый день просрочки в размере 183300 рублей которую и просит взыскать.

В адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила оплатить неустойку, в размере 183300 руб.. Ответа на данное заявление не последовало.

Для разрешения возникшего спора она направила обращение к финансовому уполномоченному, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. На почтовый адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло уведомление № У-23-15567/8020-003 от 03.03.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения. Считает позицию АНО «СОДФУ» незаконной, истец вправе обратиться с иском, в том числе в Армавирский городской суд с целью обжалования действий финансового уполномоченного, изложенных в уведомлении и взыскании неустойки.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просили рассматривать в их отсутствие, исковые требования не признала, полагает, что они действовали добросовестно и нет оснований для взыскании со страхового общества неустойки, но если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил в адрес Армавирского городского суда Краснодарского края письменные объяснения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> под управлением истицы ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107 «Жигули» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 «Жигули» государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 08.02.2022.

Вместе с тем, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № <...>. Автомобиль истца Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

По факту страхового случая 22 февраля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 22.02.2022 должностными лицами САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ФИО2 было выдано направление на СТОА ООО «АА – АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта. Истец поместила автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> в условия СТОА, но, в последствии, 22.03.2022 сотрудники СТОА отказались осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки, о чем направили акт об отказе в осуществлении ремонтных работ в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> обратилась к эксперту – технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № 06/02/22-ЭИ от 19.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 245 500 рублей, с учетом износа – 151 100 рублей.

23 марта 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направили письмо об изменении формы страхового возмещения и 24 марта 2022 года без согласия истца на изменение формы страхового возмещения, произвели по указанным ею банковским реквизитам выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 114 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО2 18 апреля 2022 года направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения указанного заявления, осуществить доплату в размере 130 900 рублей, поскольку разница между осуществлённым страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом-техником ФИО6 в экспертом заключении № 06/02/22-ЭИ от 19.02.2022 составляет 130 900 рублей. Кроме того, просила осуществить оплату стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также, пени, в размере 1 % от 130 900 рублей начиная с 25.03.2022 по дату выплаты дополнительного страхового возмещения по банковским реквизитам, имеющимся в страховом деле.

Рассмотрев указанное заявление, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» поручили проведение независимой экспертизы экспертам ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № АТ11795640/Д от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 786 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 100 рублей 00 копеек, в связи с чем, 25 апреля 2022 года на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанной дополнительной выплатой, ФИО2 27 мая 2022 года обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного», так как считала действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными, и полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 126 400 рублей. Кроме того, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и, пеня в размере 1% от 126 400 рублей с 26 апреля 2022 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Для решения спора между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным по своей инициативе назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна – Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от 24.06.2022 № У-22-64677/935-Ф размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 189 619 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 118 000 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 722 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства не наступила.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2022 № У-22-64677/935-Ф, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» составляет 70 519 рублей 00 копеек. Кроме того, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 17.03.2022, поскольку заявитель направил необходимый пакет документов в страховую компанию 22.02.2022.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 17 марта 2022 года по 24 марта 2022 года составляет 9 168 рублей 00 копеек, а размер неустойки, начисленной за период с 17 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года составляет 1 800 рублей. Таким образом, общий размер начисленной за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 10 968 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 04 июля 2022 года № У – 22 – 64677/5010-007 требования истца. были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 519 (семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать( рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» 02 августа 2022 года обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У – 22 – 64677/5010-007 от 04.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

06 декабря 2022 года судьей Армавирского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У – 22 -64677/5010-007 от 04.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2023 года.

11 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истице страховое возмещение в размере 70 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 016081 от 11.01.2023, а также, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 968 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 014973 от 11.01.2023.

После произведенной выплаты, 16 января 2023 года ФИО2 направила заявление в адрес руководителя САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанного заявления осуществить доплату в размере 60 000 рублей по банковским реквизитам, которые имеются в материалах страхового дела. Кроме того, истец указала, что в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой принудительного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 26.04.2022 по 11.01.2023 в размере 183 300 рублей.

В ответ на заявление истца, заместитель начальника Управления выплат по ОСАГО Департамента выплат по имуществу ФИО8 рассмотрев представленную претензию вх. № 648 от 20.01.2023, а также приложенные документы, направила в адрес ФИО9 письмо за № 4731/133 от 24.01.2023, в котором сообщила, что, в соответствии с Решением Главного Финансового Уполномоченного № У – 22-64677/5010-007 от 04.07.2022 по случаю ДТП от 07.02.2022 требования истца были удовлетворены. В связи с исполнением вышеуказанного решения оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется.

После получения ответа заместителя начальника Управления выплат по ОСАГО Департамента выплат по имуществу ФИО8, 03 февраля 2023 года истица повторно обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного», с просьбой рассмотреть ее обращение, и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ей неустойку в размере 183 300 рублей, в связи с тем, что с 26.04.2022 по 11.01.2023, то есть, 260 дней, САО «РЕСО – Гарантия» уклонялись от добровольного исполнения своих обязательств, и таким образом, сумма неустойки составляет 70 519 рублей х 1% х 260 дней = 183 300 рублей.

03 марта 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение № У -23-15567/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что по спору между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 86 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, согласно закона об ОСАГО, за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки: 70519 руб. х 1% х 260 дней = 183300 руб., но не более лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно практики ВС РФ следует, что финансовый уполномоченный, не вправе освобождать Страховщика от выплаты неустойки.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки с момента обращения к страховщику и до перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного подлежит взысканию, так как при принятии решения Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 11.01.2023, но снижает её до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение заявления в добровольном порядке за период с 06.11.2019 по 26.04.2022 в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей 00 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н, решение суда не вступило в законную силу

-