Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес> в составе:
в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,
12 июля 2023 года рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужих денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о денежных средств, процентов за пользовании чужих денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, уч. 4, передал ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. в качестве аванса за бурение водозаборной скважины 185 м., диаметр обсадной трубы 159 мм. Срок начала работ ФИО2 определил ДД.ММ.ГГГГ и проведение работ в течение месяца.
Таким образом, работы должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт отражён в расписке, выданной ФИО2 на имя истца. На дату ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены в полном объёме.
Истец считает, что в рассматриваемом случае идет речь об отсутствии результата работ. Предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком является будущее исполнение работ, в связи с чем каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет (неосновательное обогащение).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, однако требование о возврате денежных средств, выданных в качестве аванса, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 500 000 руб., выданную в качестве аванса, проценты в размере 61 061 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 811 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумма в размере 500 000 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчика за невыполненную, но оплаченную работу.
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее представив письменные возражения на иск, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Так в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющимся директором ООО «Астра» и действующим от имени юридического лица, дана расписка ФИО1 в получении денежных средств в счет аванса за оказание ООО «Астра» услуги по бурению водозаборной скважины глубиной 183 метра на земельном участке, принадлежащем ФИО1 В последующим указанные денежные средства были ФИО2 внесены в кассу ООО «Астра».Таким образом, денежные средства получены ФИО2 интересах ООО «Астра». При этом, ООО «Астра» исполнило обязательство в соответствии с условиями расписки и в соответствии с техническим заданием ФИО1 в полном объеме, а именно осуществило бурение водозаборной скважины в определенном истцом месте, а также установленной истцом глубиной и диаметром.
Более того, настоящий спор уже рассмотрен Советским районным судом <адрес>, дело №.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужих денежных средств и судебных расходов не признал в полном объеме, поскольку решением Советского районного суда <адрес> с ФИО2 уже взыскана в пользу ФИО4 спорная денежная сумма в размере 500 000 руб.
Представитель 3-го лица ООО «АСТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. в качестве аванса за бурение водозаборной скважины 185 м., диаметр обсадной трубы 159 мм. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ - 1 месяц с начала работ (л.д. 14).
Согласно письму АО «ГИДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-с по результатам обследования сделаны следующие выводы:
- обследуемая скважина не оборудована обсадной колонной с выводом на дневную поверхность, незакрепленные стенки скважины подвержены обрушению и оплыванию;
- незакрепленная обсадной трубой скважина, сооруженная в неустойчивых породах, не пригодна для установки скважинного насоса и дальнейшему использованию в целях водоснабжения;
- открытое устье скважины может быть, потенциальным источником загрязнения подземных вод сточными водами с поверхности (дождевые, паводково-талые воды и др);
- обследованная скважина по техническому состоянию может считаться незаконченной бурением или аварийной. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод необходимо выполнить ликвидационный тампонаж скважины (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму в размере 500 000 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом установлено следующее.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принятые ФИО2 от ФИО1 внесены в кассу ООО «Астра», директором которой является ответчик ФИО2 (л.д. 35).
При этом, согласно расписке, указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве аванса за бурение скважины, бурение которой, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, была начато, однако не было закончено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Астра», ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустоек -оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Астра», ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа был удовлетворен частично. Решено взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО1 убытки в сумме 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ввшеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Астра» в лице его исполнительного органа ФИО2 договора подряда, часть существенных условий которого (объем работы, предоплата в виде аванса, сроки выполнения работы) согласованы сторонами в расписке, составленной директором ООО «Астра» - ФИО2
Суд признал требования ФИО1 к подрядчику о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Астра» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки, носящие существенный характер и приводящие к невозможности использования аварийной скважины, не устранило.
Следовательно, вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Астра» в лице директора ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужих денежных средств и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужих денежных средств и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: О.В. Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.В. Потапова