№10-16913/2023

Судья Глухов А.В.

Апелляционноепостановление

г. Москва10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора Ощепковой Э.Х., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лунина Д.М.

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей на 3 (три) месяца, до 31 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Ощепковой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, просившей меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить сроком на 3 месяца, возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лунина Д.М., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 31 мая 2023 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда первой инстанции первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеевым Г.А. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, указывает, что возвращая дело прокурору, суд дал оценку достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательств, что в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, обязал органы следствия восполнить предварительное следствие. Автор представления указывает, что органы предварительного расследования сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Два возбужденных уголовных дела соединены в одно производство. Суд не учел, что согласно требованиям ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит в соответствии со ст. 171 УПК РФ новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке ст. 172 УК РФ. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено без нарушений требований УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащем отмене в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В качестве нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения суд указал в частности на следующее:

На стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым – препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № **, по которому производилось расследование, было возбуждено 08.06.2022 года по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту покушения, группой лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт 42-х свертков, с психотропным веществом – амфетамин, 3 из которых общей массой 3,76 гр., в крупном размере, которые были изъяты при обследовании квартиры сотрудниками полиции 07.06.2022 года, в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин., по адресу: **.

В результате проведенных следственных действий – осмотров мест происшествий, в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. 07.06.2022 года, в подъезде №**, расположенного по адресу: **, изъяты еще 4 свертка с психотропными веществами, в крупном размере, общей массой 3,68 гр.

20.02.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт 45-ти свертков с психотропным веществом – амфетамин, общей массой 58,55 гр., 41 из которых были изъяты у него 07.06.2022 года при обследовании квартиры, по адресу: **, а также по событиям 4-х изъятий психотропных веществ, в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. 07.06.2022 года, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по событиям 4 изъятий психотропных веществ в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. 07.06.2022 года, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), обвинение в покушение на незаконный сбыт которых, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предъявлено ФИО1 - не принималось, а инкриминируемые подсудимому указанные преступные деяния, не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, изъятых у него 07.06.2022 года при обследовании квартиры, установленной массой 3,76 гр., поскольку данные деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступных действий в отношении других психотропных веществ и наркотического средства, в общем значительно большем количестве.

Предъявление следователем подсудимому ФИО1 обвинения по новым событиям, установленным в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось, и составление на его основе обвинительного заключения, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, без нарушения прав подсудимого на защиту, препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения, влекут возвращение уголовного дела прокурору.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Уголовное дело № ** было возбуждено 08.06.2022 года по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту покушения, группой лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт 42-х свертков, с психотропным веществом – амфетамин, 3 из которых общей массой 3,76 гр., в крупном размере, которые были изъяты при обследовании квартиры сотрудниками полиции 07.06.2022 года, в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин., по адресу: **.

В ходе расследования в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что в одном из 42 свертков находится не амфетамин, а наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Это обстоятельство явилось основанием для изменения предъявленного обвинения в соответствии с положениями ч.1 ст. 175 УПК РФ. Вопреки выводам суда не требовалось вынесения по данному факту еще одного постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в т.1 на л.д. 181, 182 имеется постановление от 11 ноября 2022 г. о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества массой 3,68 гр. изъятого на ул. **. Уголовному делу присвоен номер **.

11 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 179 т.1).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расследование проходило без возбуждения уголовных дел, не соответствуют материалам уголовного дела.

Являются необоснованными и преждевременными выводы суда о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступных действий в отношении психотропных веществ и наркотического средства, поскольку указанные выводы сделаны судом без исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суду надлежит провести судебное разбирательство в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения или его необоснованность подлежат проверке в судебном заседании путем исследования доказательств в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, с исследованием как доказательств, представленных стороной обвинения, так и представленных стороной защиты. Какого-либо ущемления прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения на данной стадии судопроизводства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения преступления, способы и мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное ФИО1 деяние, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и приведено краткое изложение их содержания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В части решения вопроса о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражу с учетом того обстоятельства, что он обвиняется, в совершении особо тяжкого умышленного преступления, в составе преступной группы, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет, а с учетом характера обвинения, данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, допускает **, имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его семейное положение, образование и возраст не гарантируют надлежащее поведение подсудимого на данной стадии судопроизводства.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции мера пресечения ФИО1 продлевается судом на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО1, отменить, апелляционное представление-удовлетворить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив ее на 3 месяца до 9 ноября 2023 г.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий