РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. С расположенной выше этажом квартиры № <номер>, принадлежащей ответчику, <дата> произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту обследования, явилась течь неисправного редуктора давления, установленного в помещении санузла квартиры ответчика. В результате залива, истцу, как собственнику квартиры причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертным учреждением в сумме 85 952,40 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт, необходимые для устранения ущерба в размере 85 952,40 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на протяжении нескольких месяцев при входе в санузел он чувствовал запах влажной штукатурки, видимо после того, как стена наполнилась водой, вода стала переливаться в потолок. Ремонт до настоящего времени им не произведен. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва, указав, что акт был сфальсифицирован, поскольку подпись в нем от имени сантехнка поставил иной человек. Действительно, <дата> имело место заявленное событие, устраненное в течение нескольких часов. Полагает, что заявленный объем повреждений и его стоимость не соответствуют действительности, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы она не намерена заявлять. При осмотре квартиры она принимала участие, однако подпись свою не ставила, указала несогласие. О течи узнала от истца, когда он к ней пришел и сообщил, что у него набрался потолок водой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Собственником квартиры №<номер> расположенной в доме <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.

<дата> произошло залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленному сантехником ЖСК -94 в присутствии собственников квартиры №<номер> и №<номер>, в результате обследования квартиры установлено, что в санузле расположенном под квартирой <номер> обнаружен пузырь на подвесном потолке, в объеме 2-3 ведра воды, на полу в районе унитаза - лужа. В результате обследования кв. <номер> в санузле обнаружено поступление воды через редуктор давления. Согласно выводам, в результате не исправого редуктора давления, установленного собственником квартиры 174 в санузле, произошло затопление квартиры <номер>

Ответчик в акте обследования указала, что <дата> обнаружила у себя в квартире поступление воды через редуктор давления, который в течение 3 часов был заменен, ею были осмотрены повреждения в квартире ФИО1 <дата>, видимых причин для жалоб не обнаружила, причина пятен грибка в прихожей в шкафу ей не известны.

Уведомление о проведении экспертизы, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным заключением ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» № <номер> от <дата> об определении стоимости устранения дефектов внутренней отделки вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 3 <дата> составляет 85 952,40 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, составивший данное заключение, пояснила, что ею определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ, а все заявленные и учтенные повреждения относимы с заявленным событием и локализацией повреждений.

Претензия, направленная в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, то представленное ответчиком объяснение ФИО3 не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ и не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Довод ответчика о том, что акт составленный <дата> является сфальсифицированным, а ее вина не доказана, суд находит несостоятельным, учитывая, что ответчик принимала участие в осмотре, а в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, допустимых доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил контроль за имуществом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 952,40 рубля.

Финансовое положение ответчика не может повлиять на выводы суда и как следствие не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор от <дата>, акт сдачи-приемки работ от <дата> и чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 85 952,40 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: