УИД: 28RS0004-01-2022-007897-36 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3648/2023 Голова М.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Амурстрой», ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства – многоквартирного жилого дома, по частной жалобе представителя ООО «Амурстрой ЖКХ» - ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Амурстрой», ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства – многоквартирного жилого дома, а именно, на ООО «Амурстрой ЖКХ» возложена обязанность произвести работы текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20/3 по ул. ФИО4 в г. Благовещенске, Амурской обл. (2 подъезд: 1 этаж - 3 трещины, 2 этаж - 1 трещина; 13 этаж - 1 трещина; 14 этаж -1 трещина отделки стен; 3 подъезд: 2 этаж - 1 трещина; 3 этаж - 2 трещины; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 2 трещины; 6 этаж -1 трещина; 7 этаж - 1 трещина; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины отделки стен; 4 подъезд: 2 этаж - 11 трещин; 3 этаж - 7 трещин; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 4 трещины; 6 этаж - 2 трещины; 8 этаж - 5 трещин; 9 этаж - 2 трещины; 10 этаж - 4 трещины; 11 этаж - 3 трещины; 12 этаж - 2 трещины; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины отделки стен; 4 подъезд: 13 и 14 этажи - ремонт плиточного покрытия пола; 5 подъезд: 1 этаж - 3 трещины; 2 этаж - 5 трещин; 3 этаж - 2 трещины; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 3 трещины; 6 этаж - 5 трещин; 7 этаж - 6 трещин; 8 этаж - 5 трещин; 9 этаж - 5 трещин; 10 этаж - 5 трещин; 11 этаж - 7 трещин; 12 этаж - 4 трещины; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины; 5 подъезд: 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажи - ремонт плиточного покрытия пола). В удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «Амурстрой», а также в части ремонта крылец подъездов № № 4, 5 многоквартирного жилого дома – отказано. Разрешен вопрос по госпошлине и взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Амурстрой ЖКХ» расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Амурстрой ЖКХ» взыскано 65 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Амурстрой ЖКХ» - ФИО2, оспаривая постановленное определение, просил его отменить. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения взятых на себя ООО «Юридическая компания Серый кардинал» обязательств, в том числе по подготовке искового заявления, представления интересов истца в суде. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд ООО «Юридическая компания Серый кардинал» ликвидировано (03 июня 2022 года) и не могло оказывать юридические услуги на момент начала рассмотрения дела в суде. Истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. Фактически представительские услуги были оказаны ФИО3, однако, в материалах дела отсутствует доверенность, по которой ФИО3 были переданы полномочия от ООО «Юридическая компания Серый кардинал» на представление интересов ФИО1 Полагает, что со дня ликвидации ООО «Юридическая компания Серый кардинал» прекращает свое действие доверенность, выданная юридическим лицом ФИО3 ООО «Юридическая компания Серый кардинал» взятые на себя обязательства не исполнило.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Амурстрой», ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства – многоквартирного жилого дома, а именно, на ООО «Амурстрой ЖКХ» возложена обязанность произвести работы текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20/3 по ул. ФИО4 в г. Благовещенске, Амурской обл.. Разрешен вопрос по госпошлине и взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2023 года.

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами, судами не разрешался.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Серый кардинал» был заключен договор оказания правовых услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги по понуждению АО «Амурстрой» и ООО ЖКХ «Амурстрой» к осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей, которая уплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора (п. 4.1, п. 4.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 02 февраля 2021 года, ООО «Юридическая компания Серый кардинал» приняло от ФИО1, на основании договора оказания юридических услуг от 02 февраля 2021 года, 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СЗ «Амурстрой», ООО «Амурстрой ЖКХ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства – многоквартирного жилого дома в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение затрат на оплату правовых услуг, количество и длительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её изменения не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а также возражения второй стороны относительно заявленной ко взысканию суммы, при этом, размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ООО «Юридическая компания Серый кардинал» взятых на себя обязательств по подготовке искового заявления, представления интересов истца в суде отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы истца в суде на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия ООО «Юридическая компания Серый кардинал», которому, в свою очередь, ФИО1 доверил представлять его интересы на основании доверенности от 02 февраля 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 15 марта 2018 года, выданная сроком на 5 лет, на основании которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Юридические услуги ФИО3 по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были оказаны фактически, доказательств, опровергающих несение истцом судебных расходов, не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что ФИО3 подбирал документацию, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 07 февраля 2022 года, 10 и 28 октября 2022 года, 12 и 27 января 2023 года, 20 апреля 2023 года, подготовил ходатайства, заявление об уточнении исковых требований заявление о выдаче исполнительного листа, знакомился с материалами дела. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках данного дела и несения истцом соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд ООО «Юридическая компания Серый кардинал» ликвидировано и не могло оказывать юридические услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оказание услуг ФИО1 в виде изучения документов, подбора необходимой документации и составления искового заявления, а также оплата по договору оказания правовых услуг были осуществлены ООО «Юридическая компания Серый кардинал» в 2021 году, в то время как деятельность ООО «Юридическая компания Серый кардинал» прекращена 03 июня 2022 года.

Тот факт, что на момент подачи ФИО1 искового заявления в суд деятельность ООО «Юридическая компания Серый кардинал» была прекращена, не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения.

Доводы о недоказанности связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом подлежат отклонению, поскольку материалы дела, договор оказания правовых услуг, доверенности, оформленные для представления интересов ФИО1 в суде, с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату правовых услуг в рамках настоящего дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Амурстрой ЖКХ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха