РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

15 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями о признании незаконными действий СПАО «Ингосстрах», выразившихся в выставлении претензии, обязании выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере сумма солидарно и взыскании госпошлины.

В обоснование указано, что в июне 2021 г. истцами был приобретен автомобиль, также принято решение о внесении изменений в существующий страховой полис о лицах, имеющих право управлять транспортным средством. Была произведена доплата страховой премии в размере сумма, ответчиком был предоставлен страховой полис, где истцы указаны как лица, допущенные к управлению.

27.10.2021 г. по вине ФИО2 произошло ДТП.

04.04.2022 г. на имя ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо с предложением возместить ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма

Истец обратилась в страховую компанию за разъяснениями, 13.04.2022 г. получила ответ, которым направлены документы о размере ущерба.

Истец обратился повторно и просил предоставить страховые тарифы и коэффициенты.

20.08.2022 г. истцами было получено определение судьи Салаватского городского суда адрес о принятии к производству искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истцы указывают, что СПАО «Ингосстрах» были распространены заведомо ложные сведения, которые подпадают под ст. 5.61 КоАП РФ, нарушена ст. 10 ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядка рассмотрения обращения граждан», поскольку не даны ответы на обращения, нарушена ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», не представлены материалы, подтверждающие характер повреждений, а также нарушены ст.ст. 28,29 ГПК РФ, выразившиеся в ведении в заблуждение судьи Салаватского городского суда адрес.

В связи с изложенным истцы обратились с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу о возмещении вреда, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившим вред, в случае, если вред причинен по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцов судом не установлено.

В частности, заявленные истцами доводы о нравственных переживаниях и физических муках, ухудшении состоянии здоровья, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующих доказательств или сведений об их существовании суду не названо.

Также суду не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между направлением СПАО «Ингосстрах» претензии и подачи искового заявления в суд и ухудшением состояния здоровья истцов. В распоряжении суда не имеется данных, позволяющих устранить влияние иных факторов на указанные истцами обстоятельства и без сомнения судить о виновности ответчика в причинении истцам морального вреда.

Направление требований о возмещении ущерба и подача иска в суд является правом страховой компании, которое не может быть ограничено, в случае несогласия с требованиями истцы вправе все свои доводы и пояснения предоставить суду для рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» не лишает истцов права оспаривать сумму, проводить экспертизу по собственной инициативе, проверять расчеты стоимости восстановления автомобиля и устанавливать действительный размер ущерба, предоставлять иные доказательства.

Таким образом, посягательств на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истцов, которые причинили бы физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств истцы суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. Право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании, сторонам было разъяснено. Также сторонам разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, в гражданском судопроизводстве такие требования не могут быть рассмотрены, для этого предусмотрен иной порядок.

Что касается доводов истцов о том, что не были даны ответы на обращения, то суд также их находит несостоятельными, поскольку ответы на обращения истцу были направлены, оснований для признания этих действий незаконными и компенсации морального вреда в данном случае у суда не имеется.

Что касается доводов о нарушении страховой компанией закона об оценочной деятельности, суд также их отклоняет, поскольку СПАО «Ингосстрах» не является оценщиком и для производства экспертиз и оценок компанией приглашаются определенные специалисты, нарушить указанный закон СПАО «Ингосстрах» не могло, поскольку не является субъектом данных правоотношений.

Изучив все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий СПАО «Ингосстрах» в отношении истцов не совершило.

Поскольку фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов нет оснований для взыскания расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.