Решение по делу № 02-0146/2025 от 24.02.2025

77RS0013-02-2023-013932-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что 06 января 2023 года в квартире №31, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 35 на 9 этаже, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 12.01.2023, причиной залитая стала течь из квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано решить вопрос возмещения материального ущерба с жителей кв. 35.

13 июня 2023 года в квартире № 31 по адресу: адрес, второй раз произошел залив из вышерасположенной квартиры № 35. Истец вновь обратилась в управляющую компанию - ГБУ адрес Кунцево адрес. Течь была устранена управляющей компанией, сотрудник которой сообщил, что в квартире № 35 произведено переустройство системы центрального отопления. В результате указанного залива в квартире № 31 были повреждены потолок и стены в кухне. Согласно акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 19.06.2023 причиной залития стала течь в муфтовом соединении металлопласта по стояку ЦО из квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано решить вопрос возмещения материального ущерба с жителей кв. 35.

21 июля 2023 года в квартире № 31 по адресу: адрес, третий раз произошел залив из вышерасположенной квартиры № 35. Истец снова обратилась с заявкой в управляющую компанию - ГБУ адрес Кунцево адрес. Течь была устранена. В результате залива повреждены потолок и стены в комнате 18 кв.адрес акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 28.07.2023 причиной залития стала течь металлопласта по стояку центрального отопления в результате переустройства из вышерасположенной квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано устранить следы протечек силами жителей кв. 35.

Возмещать ущерб и устранять протечки в добровольном порядке ответчик отказалась. Стоимость восстановительного ремонта по заключению фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес фио составила сумма. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба (работ и материалов с учетом износа), причиненного квартире в результате залива составила сумма Истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. Ответа на указанное письмо не поступило. На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, требования истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №31, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 35 на 9 этаже по адресу: адрес.

06 января 2023 года в квартире №31, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 35 на 9 этаже, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 12.01.2023 причиной залитая стала течь из квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано решить вопрос возмещения материального ущерба с жителей кв. 35.

Согласно акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 19.06.2023 причиной залития стала течь в муфтовом соединении металлопласта по стояку ЦО из квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано решить вопрос возмещения материального ущерба с жителей кв. 35.

Согласно акту обследования жилого помещения № 31 по адресу: адрес от 28.07.2023 причиной залития стала течь металлопласта по стояку центрального отопления в результате переустройства из вышерасположенной квартиры № 35, которая находится в зоне ответственности жителя кв. 35. Рекомендовано устранить следы протечек силами жителей кв. 35.

Возмещать ущерб и устранять протечки в добровольном порядке ответчик отказалась.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес фио от 23.10.2023г., согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 31.10.2023 г. составит сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2024 с целью установления причины заливов и размера ущерба назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» № 2534/11-07/24 причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедших 06.01.2023 года, 13.06.2023 года, 21.07.2023 года явилось разгерметизация металлопластикового трубопровода системы центрального отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливами 06.01.2023 г., 13.06.2023 г., 21.07.2023 г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Из возражений ГБУ адрес Кунцево» следует, что в журнале учета заявок собственников и пользователей МКД за 2022-2023 год отсутствует заявка от жителей кв. 35, расположенной по адресу: адрес, Кунцевская, д. 1/5, по проведению вышеуказанных работ. К заявке № 02707046/23 от 13.06.2023 оставлен комментарий о том, что «течь из квартиры 35, течь стояка ЦО в муфтовом соединении металлопласта по стояку. Житель во время ремонта самостоятельно произвел работы о замене стояка ЦО. Жителю рекомендовано восстановить стояк ЦО в проектное состояние» (даны пояснения о том, что проектом дома предусмотрены трубы стояков ЦО – железные. Житель кв. № 35 самостоятельно заменил их на трубы из металлопласта, что не допускается). В акте о приеме выполненных работ отсутствует информация в какой квартире производились данные работы. В ГБУ адрес Кунцево» отсутствует какая-либо информация о проводимых работах по замене радиаторов в квартире № 35, и произведенной оплате за данные работы на реквизиты организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 1).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья фио