Решение по делу № 2-1713/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-76/2025 (2-1713/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-001973-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 04 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Николаевой Ю.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 91 800 рублей, стоимости экспертных услуг 9 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходов по уплате госпошлины 3 228 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указывает, что 28 августа 2024 года в 19 часов 37 минут в <...> вследствие наезда на корову принадлежащую ответчику ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля VAZ 21083, идентификационный номер №, регистрационный номерной знак №, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 800 рублей. Считая, что ответчиком в нарушение норм закона оставил животное без присмотра, что и послужило причиной ДТП, истец просит взыскать понесенный им материальный ущерб в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 в возмещении материального ущерба причиненного гибелью коровы в размере 104 300 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, двигавшегося по дороге с превышением допустимой скорости движения, на технически неисправном автомобиле и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречного иска, настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала встречный иск.

Привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28 августа 2024 года в 19 час.37 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21083, идентификационный номер №, регистрационный номерной знак №, двигаясь снизу вверх по ул. Красноармейская в районе дома № 32 п.Бердяуш Саткинского района совершил наезд на корову принадлежащую ФИО3, которая выбежала с правой стороны из переулка, в момент экстренного торможения у автомобиля оторвались трубки тормоза, от удара животное отбросило на противоположную сторону, на обочину, животное погибло, автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 20. час.35 мин., схема подписана ФИО1 и ФИО3 без возражений, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, где он указывает, что в момент экстренного торможения у него (автомобиля) оторвались трубки тормоза, письменными объяснениями ФИО3, где он пишет, что у данного водителя тормозило только одно колесо (правое) (л.д. 66-74); показаниями очевидца происшедшего, свидетеля Свидетель данных в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 поднимался вверх по <адрес>, Свидетель двигался вниз навстречу, видел, что корова бежала трусцой, по ходу его движения слева от него, ФИО1 сбил корову уже на дороге, произвел торможение, но столкновения избежать не удалось, от удара корову подбросило, она упала на крышу автомобиля и скатилась в сторону автомобиля под управлением Свидетель

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, он должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим, а также риск повреждения самого источника повышенной опасности. При этом водитель источника повышенной опасности не выбрал оптимальный режим движения, а также той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся условиях, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что корова возвращалась с пастбища и шла к дому ФИО3 проживающего по адресу <адрес> без сопровождающего, сторонами не оспаривается, тем самым владелец животного ФИО3 в нарушение пункта 45 раздел VII Правил содержания домашних животных на территории Бердяушского городского поселения утвержденных Постановлением Главы Бердяушского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусматривающего, что перемещение (прогон) животных по городу от мест содержания до мест выгула (пастьбы) допускается только в сопровождении собственника либо уполномоченного им лица (л.д. 124-137), оставил животное на проезжей части улицы без надзора.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным определить процент вины владельца источника повышенной опасности ФИО1 в 60%, владельца домашнего животного Скаченко в 40%.Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, он приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у владельца ФИО6, десятидневный срок для заключения договора по ОСАГО не истек. ( л.д. 74 - 75)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 составляет 91 800 рублей (л.д.22-55). Стоимость услуг эксперта 9 600 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ( л.д. 20-21, л.д.55)

Право собственности ФИО3 как владельца животного подтверждено паспортом №, в котором указано корова год рождения ДД.ММ.ГГГГ, масть красно-пестрая (л.д. 94-95), согласно информации предоставленной ОГБУ «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ выданной владельцу крупного рогатого скота ФИО3, а именно коровы, красно-пестрой, возраст 4,5 лет, индентификационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ животному проведены все необходимые ветеринарно-профилактические мероприятия, на момент осмотра корова имела упитанность выше средней, живой вес около 350 кг. ( л.д.120)

В подтверждение причиненного материального ущерба причиненного гибелью животного истцом по встречному иску ФИО3 предоставлен акт экспертного исследования № ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-170) из которого следует, что рыночная стоимость коровы принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 300 рублей. Указанные оценки материального ущерба сторонами не оспариваются.

Исходя из процента вины определенного судом подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 720 рубля 00 копеек (91 800 х 60% =55 080 руб. 91 800 руб. – 55 080 руб.). ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в связи с гибелью коровы 62 580 рублей (104 300 руб. х 40% =41 720 руб. 104 300 руб. – 41 720 руб.)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный с ФИО2, стоимость услуг оценена в 7 500 рублей, распиской ФИО2, подтверждается получение данной суммы ( л.д. 56-57)

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности дела (один истец, один ответчик), оформления искового заявления, участия ФИО2 в трех судебных заседаниях (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), также то обстоятельства, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 3 000 рублей.

Согласно установленной судом процента вины (60%) ФИО1 в причинение ущерба размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика (9 600 х 60%) составил 3 840 рублей., расходов на уплату госпошлины 1 600 рублей. С зачетом взысканных денежных сумм в пользу ФИО1 45 160 ( 36 720 рублей + 3 000 руб.+3 840 +1 600 руб.)., в пользу ФИО3 62 580 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница 17 420 рублей ( 62 580 – 45 160).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей 00 копеек, всего 45 160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 62 580 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 и ФИО1 и в окончательном размере взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 17 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле № (2-1713/2024) Саткинского городского суда <адрес>.