Дело № 2-6682//2022
УИД 45RS0026-01-2022-007520-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Карпенко С.Л.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кодинцевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2021 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего был причинён вред имуществу, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Затопление произошло в результате разгерметизации гибкой подводки смесителя на кухне квартиры № 99 и последующего попадания воды в расположенную под ней квартиру № 95. Собственниками квартиры № 99 являются по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, в порядке возмещения убытков по 106538,39 руб. и судебные расходы по государственной пошлине по 2665,39 с каждого.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что сумма убытков завышена, составленные при осмотре квартиры после затопления акты противоречат фотоматериалам. Также пояснила, что на осмотр в рамках назначенной судом экспертизы собственник квартиры, подвергнутой затоплению, эксперта не допустил, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства повреждений имущества. Выводы судебной экспертизы поддержала.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ЖСК № 3 ПОАТ-1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4, участвующему в деле в качестве третьего лица на стороне истца, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
14.12.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», полис от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховым случаям, в том числе залива.
В период действия указанного договора страхования 15.05.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества страхователя водой, в связи с чем последовало обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно Акту №1 о последствиях залива жилого помещения от 17.05.2021, составленному комиссией ЖСК №3 ПОАТ-1 в составе председателя и сантехника, в результате залива водой в квартире № 95 повреждены: деформация 2-х дверей, 2-х арок, мебель, расхождение стыков обоев, вздутие линолеума. Причиной залива квартиры № 95 явился порыв гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № 99.
В соответствии с расчетом страхового возмещения, составленным ООО «Русоценка», страховым актом от 25.05.2021 № 034710-ИМ-21, страховщиком ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 213076,78 руб. (платежное поручение от 01.06.2021 № 64671).
В качестве подтверждения размера страховой выплаты истцом представлен акт осмотра и локальный сметный расчёт ООО «Русоценка» по состоянию на май 2021 года.
В соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственниками по 1/2 доли квартиры № 99, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они несут ответственность за причинение вреда, поскольку оно произошло в результате разгерметизации источника водоснабжения, находящегося в их ведении, что подтверждается актом осмотра, пояснениями представителя третьего лица ЖСК № 3 ПОАТ-1.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков определением суда назначена судебная строительная и оценочная экспертиза.
В соответствии с письмом ООО «АНО «Эксперт» от 10.10.2022 № 02.02-078/5 осмотр квартиры, назначенный на 30.09.2022, не был произведён по той причине, что третьими лицами ФИО4 и ФИО5 не был обеспечен доступ судебного эксперта к объекту исследования – в квартиру.
Надлежаще уведомлённые судом о повторном осмотре квартиры, назначенном судебным экспертом на 24.10.2022, третьи лица вновь не допустили эксперта к объекту исследования.
В поступившем в суд заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-078 указывается, что экспертиза проведена на основании актов осмотра квартиры и по фотоматериалам осмотра квартиры № 95, представленным ООО «Русоценка».
В связи с обнаруженным несоответствием повреждений внутренней отделки, отражённых в акте № 1 от 17.05.2021, акте осмотра ООО «Русоценка» от 18.05.2021 представленным фотоматериалам, размер ущерба, причинённый отделке квартиры № 95, осуществлён отдельно по актам осмотра и по фотоматериалам.
При расчёте по актам осмотра размер ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры составил 71901,60 руб., при расчёте на основании фотоматериалов – 30381,60 руб.
Ущерб от повреждения движимого имущества (мебель), находящегося в квартире № 95 составляет 9723 руб.
При расчёте по фотоматериалам не принимались в расчёт строительные работы, направленные на устранение дефектов, наличие которых фотоматериалами не зафиксировано.
При определении размера подтверждённых убытков, подлежащих возмещению по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «АНО «Эксперт», поскольку оно основано на доказательствах, собранных при рассмотрении дела судом, составлено в соответствии с утверждёнными методиками, включает подробный анализ обнаруженных повреждений имущества, содержательную исследовательскую часть, выводы, необходимые для правовой оценки судом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что после затопления им был произведён ремонт в его квартире, организацией ремонта занималась его супруга. Судом было предложено третьему лицу представить документы, подтверждающие осуществление ремонта, однако каких-либо документов представлено не было.
Вместе с тем, факт проведения ремонта мог быть подтверждён при осмотре имущества экспертом, однако, в квартиру, являющуюся объектом экспертного исследования, эксперт не был допущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представитель ответчиков оспаривая сумму убытков, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая тем, что в ходе осмотра экспертом, обладающим специальными познаниями, будут зафиксированы как наличие проведённого ремонта в квартире № 95, так и характер ремонтных воздействий, а также произведён расчёт их стоимости, в судебном заседании также пояснила, что не оспаривает результат судебной экспертизы, проведённой на основании предоставленных эксперту фотоматериалов.
Суд находит сумму убытков, установленную заключением судебной экспертизы на основании фотоматериалов, установленной и подтверждённой в ходе рассмотрения дела.
Доказательств иного размера убытков лица, участвующие в деле, не представили.
Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также исключающих их ответственность за его причинение.
Поскольку ответчики владеют квартирой № 99 в равных долях, убытки подлежат возмещению ими также в равных долях, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (30381,60 руб. + 9723 руб.) : 2 = 20052,30 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1403,14 коп. в равных долях (по 701,57 руб. с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, а также судебные расходы по 20753,87 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Карпенко
Мотивированное решение составлено 14.12.2022