Дело № 12-218/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием защитника – адвоката Коноплева С.Ю.,

потерпевшего (ФИО)4,

рассмотрев жалобу Хасанова Наврузбека Усара угли на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 У. обратился с жалобой в суд, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим прекращению и отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, требования п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как он двигался на своем автомобиле в крайней левой полосе, и водитель транспортного средства «Газель» белого цвета резко затормозил перед автомобилем «Лада Веста», и с учетом неожиданности маневра автомобиля «Газель», возможности избежать столкновения не удалось. Кроме того, считает, что автомобиль «Газель» белого цвета не предоставил преимущества автомобилю «Лада Веста», в результате чего автомобиль «Лада Веста» резко затормозил, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста». Полагает, что водителем транспортного средства «Газель» белого цвета, было допущено опасное вождение выразившееся невыполнением при перестроении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение или движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинение иного материального ущерба. Также указывает, что причиной ДТП послужили не его действия по несоблюдению бокового интервала, а несоблюдения водителем автомобиля «Газель».

В судебном заседании защитник Коноплев С.Ю., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора, указал, что из-за действий водителя транспортного средства «Газель», у его подзащитного отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший (ФИО)4 пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, наличие вины в действиях водителя транспортного средства «Газель» не исключает вину водителя транспортного средства «Мазда».

ФИО1 у, (ФИО)5, (ФИО)6, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе расследования дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлено, что водитель Мазды совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем ФИО1 у. привлечен к административной ответственности.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц, данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выслушав ФИО1 У. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Мазда 323» г.н. (№), ФИО1 У. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством «Лада Веста» г.н. М441ВР136, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 У. к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 Н.У.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ);

- письменным объяснением ФИО1 У., от (ДД.ММ.ГГГГ);

- письменным объяснением (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ);

- схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ);

- исследованными видеоматериалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 у. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 у. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом.

Утверждение ФИО1 у. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Газель», нарушившего требования Правил дорожного движения, допустившего опасное вождение, не убедившегося в безопасности маневров, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 у. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 Н.У.У. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов