Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17535/2023 Судья: Карева Г.Г.
УИД 78RS0015-01-2022-005187-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой М.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2611/2023 по иску Романовой М.Г. к Романовой Н.И. о защите чести и достоинства, обязанность опровергнуть недостоверную информацию и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства путем обязания ответчика публично, в присутствии всех лиц, присутствовавших на судебном заседании 29 марта 2022г. по гражданскому делу №2-2400/2022 во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга, опровергнуть сделанные ею высказывания в отношении истца и ее семьи, а именно: «потому и богатые, что обманывают всех», «захватчики и вымогатели у больных и у старухи», «грабеж среди бела дня, ограбили до нитки», «вымогатели квартиры и денег», «Молодцова– Романова делала все, чтобы обворовать до нитки, повесила кредит на него», «подпись подделка, не похожая, рылись в его документах и подделали», «печать поддельная, не похожа на настоящую», «угробила сына Маринка», и взыскании компенсации морального вреда в размере 80000руб., указывая, что сообщенные ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело №2-2400/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В судебном заседании 29 марта 2022г. протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022г. к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 по существу рассматриваемого спора, в которых ответчиком были высказаны оспариваемые истцом в рамках настоящего дела суждения (л.д. 37-38, 55-57).
В своем отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания пояснений по делу № 2-2400/2022 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, в том числе, в части оспариваемых истцом фраз (л.д. 53).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, подтвердила суду тот факт, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2400/2022 в судебном заседании 29 марта 2022г. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, по своей сути, являются правовой позицией и объяснениями ответчика в рамках гражданского дела № 2-2400/2022, рассматриваемого во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурге, где истец и ответчик являлись непосредственными участниками судопроизводства, пришел к выводу, что оспариваемые истцом суждения ответчика подлежат оценке в рамках вышеуказанного гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга и не могут быть оспорены путем предъявления истцом к ответчику самостоятельного искового заявления. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы истца о том, что оспариваемые сведения, в том числе, были распространены третьими лицами вне судебного заседания по гражданскому делу №2-2400/2022, по мнению суда первой инстанции, не подлежат судебной оценке, так как исковые требования в отношении иных ответчиков по иным основаниям, отличным от тех, что указаны в исковом заявлении, истцом не заявлялись.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, фразы, оспариваемые истцом и изложенные в письменных возражениях ФИО2 как участника дела № 2-2400/2022 в Фрунзенском районном суде, не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, фразы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного процесса по делу № 2-2400/2022, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал утверждение истца о том, что ответчик перед тем, как ее письменные возражения были поданы представителем во Фрунзенский районный суд, передала их ФИО4, которая их и распространила, передав суду.
Как верно указал суд первой инстанции, распространение оспариваемых истцом сведений иными лицами, а не ответчиком, не является предметом проверки по требованиям, предъявленным к ответчику.
В случае если истец рассматривает обстоятельства передачи ответчиком своей письменной позиции по делу № 2-2400/2022 ФИО4 в качестве распространения ответчиком порочащих истца сведений одному лицу – ФИО4, то данная позиция является неправильной, поскольку ответчик передала свои письменные пояснения ФИО4 как своему представителю. Сам истец в своем исковом заявлении указывает, что 29 марта 2022 года ответчик через своего представителя передала судье письмо, которое просила зачитать в рамках проводимого судебного заседания (л.д. 4), письмо от ответчика зачитывалось вслух судьей Фрунзенского районного суда при проведении судебного заседания, данное письмо вместе с документами вложены в материалы дела № 2-2400/2022 во Фрунзенском районном суде (л.д. 5).
Из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО следует, что 29 марта 2022 года в судебном заседании неизвестная женщина передала письмо секретарю судебного заседания, а секретарь передала это письмо судье, судья огласила это письмо, впоследствии выяснилось, что письмо передала ответчик по настоящему делу, письмо содержало клеветнические сведения, написаны оскорбительные вещи (л.д. 73).
Из изложенных показаний, а также доводов истца о том, что порочащие сведения содержались в приобщенной к материалам дела № 2-2400/2022 правовой позиции ответчика следует, что письменная позиция поступила в суд от представителя ответчика, полномочия которой на передачу документов по делу имелись, в ином случае данные письменные объяснения не были бы приняты судом, оглашены в заседании и приобщены к делу.
На иные обстоятельства распространения ответчиком порочащих истца сведений истец не ссылался.
Подача через представителя письменных объяснений для приобщения к делу не является распространением порочащих сведений по смыслу приведенных выше разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3.
То обстоятельство, что в принятии рассматриваемого искового заявления было отказано определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года со ссылкой на то, что оспариваемые сведения являются правовой позицией по гражданскому делу и должны быть оценены при вынесении судебного акта по делу № 2-2400/2022 (л.д. 1-2), и данное определение отменено судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения. Как видно из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года отмена определения обусловлена тем, что обстоятельства нарушения субъективных прав истца подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления (л.д. 26-28).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.