Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10662/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 приобретает на свое имя 6 аппаратов по реализации питьевой воды <адрес> и продает в рассрочку последние истцу за 2970000 рублей. При этом выкуп аппаратов истцом осуществляется в рассрочку сроком на 24 месяца. Письменно договорные условия не закреплены, поскольку они ранее были знакомы. Аппараты ФИО3 намеревалась покупать в кредит, которые по ее заверению должны были находиться у банка, в связи с чем, распоряжаться ими она не имела возможности и заключать договор купли-продажи не имеет права. Имел место договор купли-продажи между двумя физическими лицами. Во исполнение своих обязательств по заключенному устному договору ФИО2 заключила договор поставки с <адрес>, являющегося производителем аппаратов, затем произвела оплату и, получив аппараты в ДД.ММ.ГГГГ, передала их истцу. Он, получив указанные аппараты, заключил от имени своего ИП договора аренды, на обслуживание сотовой связи, приобрел терминалы для бесконтактной оплаты (осуществил улучшение) и начал осуществлять предпринимательскую деятельность. С целью исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 устному договору купли-продажи, на постоянной основе истец стал осуществлять денежные переводы со своих личных карт на личные карты ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается электронными чеками о следующих операциях. Со своего личного счета, открытого в <адрес>, истец осуществил переводы в пользу ФИО2, на карты последней открытые в следующих банках: в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 рублей. В <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000 рублей. В <адрес> следующие операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67896 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169769 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264944 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Со своего личного счета, открытого в <адрес> истец осуществил переводы в пользу ФИО2 на ее карту №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238500 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53500 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165300 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей платеж №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142600 рублей платеж №. Со своего личного счета, открытого в <адрес>, истец осуществил переводы в пользу ФИО2 на карты, открытые в следующих банках: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124500 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118700 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13050 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей квитанция №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей квитанция №; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 рублей квитанция №. Итого на общую сумму 2970859 рублей. Последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, обратившись к ответчику с целью заключения договора купли-продажи, поскольку все обязательства исполнены, получил отказ с мотивировкой, что аппараты принадлежат ей, договор купли-продажи заключать отказывается и, что данные терминалы будут поставлены на баланс компании ФИО2 <адрес>, с целью осуществления деятельности. Аппараты частично вывезены представителями ФИО2, частично остались на прежних адресах по новым договорам аренды с теми же арендодателями, но новым арендатором. Поскольку от передачи аппаратов по исполненному устному договору купли-продажи ФИО2 отказалась, письменный договор купли-продажи не заключен, аппараты находятся в пользовании и распоряжении ответчика, денежные средства, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, истец полагает, что денежные средства, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением. С целью урегулирования данного спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, доставленное ДД.ММ.ГГГГ до ОПС адресата, но до подачи искового заявления не получено.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2970000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Истец в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 52), доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях (л.д. 250), поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что представленные ответчиком доказательства подтверждают взаимоотношения между истцом и третьим лицом, а не с ответчиком. Денежные средства переводились на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Факт взаимоотношений в судебном заседании установлен, стоимость аппарата просил определить из справки, согласно которой стоимость аппарата 340000 рублей, стоимость оборудования около 50000 рублей, поэтому истребуемая сумма примерно соответствует действительности с учетом того, что рассрочка предоставлена на несколько лет. Неравномерность платежей объясняется тем, что истец все денежные средства, которые он получал со всех видов своей деятельности, незамедлительно перечислял ФИО2 в рамках исполнения достигнутого устного соглашения по приобретению аппаратов и по исполнению своих обязательств ответчик отказалась от исполнения устного договора, изъяла данные аппараты и отказалась возвращать денежные средства. Полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку истец остался без аппаратов и денежных средств.
Ответчик в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 59), доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-66), поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что предоставили документы от ДД.ММ.ГГГГ, где аппараты купили за 777000 рублей. Кредиты выплачивались по цене ДД.ММ.ГГГГ года. Инфляция не имеет значения, поскольку аппараты уже были приобретены. Все перечисления свидетельствуют о ведении коммерческой деятельности. Неосновательное обогащение отсутствует.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее пояснил, что все переводы – это от его совместной деятельности с истцом в магазине Озон по продаже автозапчастей. Магазин оформлен на Никиту, но он никогда не занимался автозапчастями. В его фирме ФИО1 работал бухгалтером удаленно. У них были дружеские отношения, трудовые отношения не оформляли. У него накопилось 500000 рублей, у Никиты на тот момент уже стояло два аппарата для воды в <адрес>. ФИО1 сказал, что можно за 1200000 рублей поставить 6 аппаратов, он будет их обслуживать. Решили взять кредит, который взяла ФИО2 Пока эти аппараты работали у Никиты, появилась идея открытия магазина на Озоне, так как знал, что он (ФИО6) занимается запчастями и предложил на условиях 40/60 %. Никита вел бухгалтерский учет. По поводу воды: они купили автоматы, которые оформили на ответчика. Аппараты стояли в <адрес>, их обслуживанием занимался истец, который оплачивал кредит два года, переводя 28000 рублей. 14000 рублей составляла его заработная плата, она также шла на погашение кредита. По условиям пока ФИО1 развивает аппараты, прибыль оставляет себе, а ему и ответчику переводит только за кредит. Документы от аппаратов у него (ФИО6). После нового года Никита перестал выходить на связь, в феврале удалил всю переписку, прислал акт арендодателя, якобы 4 аппарата снимают, ставят свои. На вопрос: «Что делать?» - Никита ответил, что надо денежные средства, чтобы поставить на новые места. Но денег не было, так как с этих аппаратов ничего не получал. Тогда Никита ответил, чтобы их забирал, что и сделал. ФИО1 передал ключи через кого-то, чтобы забрать аппараты.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 2940859 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21-51).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя вышепоименованные доказательства, а также пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.
Истцом совершались сделки, связанные с приобретением, установкой и реализацией аппаратов воды, за что перечислял денежные средства.
При этом, как указывалось ранее, между сторонами заключена сделка и денежные средства имеют целевое назначение – приобретение, установка и реализация аппаратов воды.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Ответчик и третье лицо реализовали обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, представив надлежащие доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца и предоставления встречного исполнения, в том числе договора на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды, протоколы испытаний воды.
Таким образом, поскольку перечисленные денежные средства ФИО1 в пользу ФИО2 не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Иные требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.
Судья О.В. Никулкина