Дело 12-219/2023 мировой судья Серебрякова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 24 октября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, не лишать права управления транспортными средствами.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку ее трудовая деятельность носит разъездной характер и лишение ее права управления транспортными средствами, поставит магазины некоторых населенных пунктов Челябинской области в затруднительное положение, так как прекратится поставка товара. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено то, что она вину признала, с протоколом об административном правонарушении была согласна. Указывает, что достоверно не были установлены признаки опьянения, поскольку запах изо рта может иметь разные корни происхождения, от употребления алкоголя до патологических причин появления запаха (болезни зубов и десен), а также при применении лекарств и отсутствия гигиены полости рта после приема пищи.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-07 часов ФИО1 на проезжей части у дома <адрес>, управляла автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью, фиксирующей совершение административного правонарушения - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 163327 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 часов на проезжей части у дома <адрес> управляла автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляла автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области при ведении видеозаписи ФИО2 от освидетельствования отказалась (л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при ведении видеозаписи, видно, что основанием для направления ФИО2 медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.4).

Из протокола о задержании транспортного средства 74 АМ № 398179 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказалась. Все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены при проведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность составленных протоколов, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО2, подписаны должностным лицом и ФИО2.

Замечаний от ФИО2 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления ФИО2 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО2 административного материала, последний управлял автомобилем.

ФИО3 факт управления автомобилем не отрицается.

Вопреки доводам жалобы о том, что достоверно не установлено происхождение признаков опьянения, а именно запаха изо рта, для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 события и состава инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении неё процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт признания ею вины, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 признано признание вины.

Довод о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтен тот факт, что трудовая деятельность ФИО2 носит разъездной характер, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 участвующая в судебном заседании у мирового судьи об этом не заявляла. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова