66RS0020-01-2024-000866-60
Дело № 2-565/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург», Истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – Ответчик) ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортному средству Mazda CX-5, были причинены механические повреждение, а собственнику - материальный ущерб в размере 134433 рублей 74 копеек. Транспортное средство Mazda CX-5 застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ № 505718 от 13.07.2020. Истец выплатил страховое возмещение в размере 134433 рублей 74 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Тагил». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0149806321. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии РРР номер 5041208105. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (за ОАО «Альфа-Страхование») выплатило страховое возмещение (за АО «АльфаСтрахование») в сумме 51000 рублей.
На основании изложенного, ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 83433 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 10 копеек.
Представитель истца ООО «СК Екатеринбург», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27 июля 2021 года, по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого он является, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Согласно административного материала по факту ДТП следует что водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный номер <номер> перед светофором не снизил скорость и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 93-96).
Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 07.07.2021 в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0149806321.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии РРР номер 5041208105 (л.д. 37).
В результате ДТП транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 03 сентября 2021 года (л.д. 28-29).
Как следует из акта № 00996/21НТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134433 рубля 74 копейки (л.д. 13).
Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <номер> застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 505718 от 13.07.2020 (л.д. 30).
31 июля 2021 года ФИО4 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии (л.д. 15-16).
ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 134433 рублей 74 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №5149 от 24.09.2021, счетом на оплату № ЗКСЦ21-03254 от 09.09.2021, заказ-нарядом № ЗКСЦ21-03254 от 08.08.2021, актом выполненных работ от 09.09.2021 (л.д. 14, 22-26).
В обоснование своих возражений иное экспертное заключение Ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 40916 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 405344 от 26 октября 2021 года (л.д. 12).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).
Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83433 рублей 74 копеек (134433 рубля 74 копеек – 51000 рублей).
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика (л.д. 10, 49).
Кроме того, 14 августа 2019 года между ООО «СК «Екатеринбург» и АО «Девятый дом» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 39).
Согласно акту № 011-1 сдачи-приемки от 20.11.2023 стоимость услуг составила размере 9000 рублей, оплата подтверждается счетом на оплату № 617 от 22.11.2023 (л.д. 39-42).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленная Истцом сумма судебных расходов соответствует проделанной представителем работе, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Помимо этого, с Ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2703 рубля 10 копеек, понесенные Истцом при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 47 от 13.02.2024 (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан 18.10.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83433 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.
Судья М.В. Акулова