Судья Хромова А.А. Дело № 2-2718/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на квартиру передано по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом неправильно установлено фактическое место жительства ответчика.
Апеллянт указывает на то, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, он не может проживать в <адрес>А по <адрес>, поскольку данный дом с 2007 года подлежит сносу, у ответчика сохранилась только регистрация, что судом не исследовалось.
Также апеллянт отмечает, что 29.06.20. ответчик был осужден, в 2018 году проводился обыск в квартире по месту жительства ФИО2, а именно по адресу спорного жилого помещения, домашний арест избирался и продлялся именно по данному адресу.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Главой 3 ГПК РФ установлены правила определения подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на квартиру в Центральный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в <адрес>, о чем свидетельствует информация о его регистрации.
Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на <адрес>, определении долей в праве общей собственности.
Из представленной в деле адресной справки усматривается, что ответчик ФИО2 с 03.12.15. по настоящее время состоит на регистрационном учете в <адрес>А по <адрес>.
Положениями ст.28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.
Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности /ст. 30 ГПК РФ/, но в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
Таким образом, требования истца об установлении режима общей долевой собственности супругов и определении долей в заявленном имуществе подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном определении судом места жительства ФИО2
В силу положений п. 1 ст. 20 ГПК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома /общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие/, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ № 5242-1 гражданин РФ /за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона/, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как указано выше, компетентными органами подтверждена регистрация ФИО2 с 03.12.15. по настоящее время в Центральном районе города Новосибирска, что является безусловным основанием для определения подсудности данного спора по основаниям ст.28 ГПК РФ в Центральном районном суде города Новосибирска.
При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на дату обращения ФИО1 в суд с иском постоянно проживает в спорной квартире, заявленной истицей к разделу.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что в 2018 году по месту жительства ответчика был проведен обыск в <адрес>.
При этом принимается во внимание факт обращения ФИО1 в суд с иском в 2023 году.
Не опровергает выводы суда ссылка апеллянта на признание дома, в котором состоит на регистрационном учете ответчик, подлежащим сносу, а также ссылка на характеристику старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирска, поскольку иск может быть подан по месту нахождения имущества ответчика /ч. 1 ст. 29 ГПК РФ/, только в том случае, если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет место жительства на территории РФ.
В данном случае место регистрации ответчика уставлено, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, а потому суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, действовал правомерно.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для признания данных выводов неверными, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению, а оспариваемое определение – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Судья