Решение по делу № 2-1674/2025 от 31.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

18 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

31 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ОООО Компания «Форслайн», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО Компания «Форслайн», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.11.2023 в 20.35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 а так же с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> - ФИО7, что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 не была застрахована.

Истец ФИО5 имеет полис КАСКО Компакт Минимум от САО «ВСК» с условием страхования: при ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО.

22.01.2024 г. САО «ВСК» признало случай страховым, выплатив на счет истца 400000 руб. в рамках ответственности по условиям полиса КАСКО Компакт Минимум.

Данных средств не хватает на восстановление а/ми истца. 25.12.2024 г. организовано проведение независимой экспертизы с привлечением всех заинтересованных лиц. Согласно заключению ООО «Эксперт Про» № 0272-23В ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2206400 руб. с износом, что превысило рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий аварии по заключению ООО «Эксперт Про» № 0272-1 от 25.12.2023 г. составила 1027000 руб., стоимость годных остатков 166500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 460500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75705 руб., нотариальные расходы в размере 2478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2478 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «ВСК», ООО «Путевод», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного юридического лица – ООО «Путевод». Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства № 122 от 02.08.2023 ООО «Путевод» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №).

Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 02 августа 2023 года по 02 августа 2024 года.

Согласно п. 4.5. договора настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в п. 2.4.6. договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО Компания «Форслайн» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО7 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, и не состоит в настоящее время. ООО Компания «Форслайн» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах. Таким образом, ООО Компания «Форслайн» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № 122 от 02 августа 2023 года транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство использовалось в личных целях водителем ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 18069 от 19 ноября 2023 года.

Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО7 на срок с 19 ноября 2023 года по 19 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 2.4.24 договора аренды, ФИО7, как арендатор, обязана в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО7 в каких- либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом не состояло и не состоит в настоящее время.

Таким образом, ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, а единственным надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу следует признать ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО1 ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 в 20.35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 а так же с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО7, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,, который двигался со встречного направления прямо, далее от столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13.ч.2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «Форслайн».

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Как установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.06.2024 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.12.2024 г, представленные в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенные между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», между ООО «Путевод» и ФИО7, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ООО Компания «Форслайн» право владения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Путевод» и передачу данного транспортного средства ООО «Путевод» ФИО7, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ООО Компания «Форслайн» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

ООО Компания «Форслайн», как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем нарушил права истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ООО Компания «Форслайн» права владения транспортным средством ООО «Путевод», передачу ООО «Путевод» права владения транспортным средством ФИО7, а также, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ООО Компания «Форслайн» помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО7, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО Компания «Форслайн», как на законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд полагает, что ООО Компания «Форслайн» является надлежащим ответчиком по данному делу, как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ФИО3

Согласно заключению ООО «Эксперт Про» № 0272-23В ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2206400 руб. с износом. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий аварии по заключению ООО «Эксперт Про» № 0272-1 от 25.12.2023 г. составила 1027000 руб., стоимость годных остатков 166500 руб.

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз.

Указанное заключение ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 460500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы убытков 460500 руб., с ответчика в пользу истца за период с 10.03.2024 по 03.02.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75705,00 руб.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Про», понесенные истцом, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО Компания «Форслайн».

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0272-23В/1 от 25.12.2023, ФИО5 произведена оплата ООО «Эксперт Про» на основании договора на оказание экспертных услуг № 0272-23В/1 от 23.12.2023 в размере 3000 руб., также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0272-23В от 25.12.2023, ФИО5 произведена оплата ООО «Эксперт Про» на основании договора на оказание экспертных услуг № 0272-23В от 23.12.2023 в размере 7000 руб.

Таким образом, с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Также суд полагает, что с ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб,и нотариальные расходы в размере 2478 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024, заключенный с ФИО4 в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязанность оказать ФИО5 услуги по представлению интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 35000 руб.

Каких либо возражений относительно заявленной к взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, а также доказательств ее несоразмерности, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Компания «Форслайн» удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Форслайн» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 460500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75705 руб., нотариальные расходы в размере 2478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2478 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 (паспорт с №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья: А.Э.Коннов