Дело №2-5174/2025 22 мая 2025 года

(78RS0008-01-2025-001962-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 137545 от 19.10.2018 в размере 59 903,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 408,20 руб., расходы за услуги хранения и предоставления копий документов в размере 385 руб., расходы по оплате услуг по получению судебного приказа в размере 2100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №137545, в соответствии с котором займодавец предоставил должнику займ в размере 20 000 руб. сроком на 1 год под 195,63 руб. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями ив соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Ждет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019. В дальнейшем права требования в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 15.11.2024 задолженность ответчика составляет 59 903,37 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 39 903,37 руб. Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №137545, в соответствии с котором займодавец предоставил должнику займ в размере 20 000 руб. сроком на 1 год под 195,63 руб.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями ив соответствии с графиком платежей.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Ждет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019.

В дальнейшем права требования в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 15.11.2024 задолженность ответчика составляет 59 903,37 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 39 903,37 руб.

По заявлению ООО «МКК «Финрегион» мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-585/2050-90 от 03.07.2020

Определением от 11.10.2024 судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 59 903,37 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 408,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 2100 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено агентский договор №31 от 18.03.2019, акт-отчет от 08.12.2019, а также агентский договор №32 от 20.03.2019, акт-отчет от 17.09.2020.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 №378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, объем оказанной истцу юридической услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., понесенных при составлении искового заявления.

Доказательств необходимости несения расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения сторона истца суду не представила, ответчик в данных правоотношениях стороной не является, указанные услуг не заключал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению судебного приказа в размере 2100 руб. и расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194–197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Финрегион» (ИНН <№>) задолженность по договору займа № 137545 от 19.10.2018 в размере 59 903,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.