Судья Бехтева Е.М. дело № 21-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

г.Красногорск,

Московская область 06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Поликарпова М.М., в интересах ФИО1, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 АлексА., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник-адвокат Поликарпов М.М., в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката Поликарпова М.М., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>Б, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Порше», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшейся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно постановлению должностного лица и решению городского суда было установлено, что водитель автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обладал преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и следовал без изменения траектории движения прямо, а водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 проезжая перекресток поворачивал налево, в связи с чем, согласно п. 13.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю «Порше».

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО3, он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, а ФИО1 двигаясь во встречном направлении, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В свою очередь, ФИО1 пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью повернуть налево. На середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и, он начал маневр. Увидев движущийся навстречу автомобиль «Порше», он остановился, после чего водитель встречной автомашины врезался в лобовую часть его автомобиля.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, он опрашивал водителей по факту ДТП на месте. Показания их разнились, ФИО1 говорил, что водитель «Порше» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а ФИО5 говорил, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, проезжал перекресток прямо, а ФИО1 поворачивал налево, в результате чего произошло ДТП.

В своих показаниях свидетель ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции, сообщил, что он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного ДТП исходя из видеозаписи правонарушения, согласно которой водитель «Фольксвагена» ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с левым указателем поворота, в момент, когда он достиг середины перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Порше» под управлением ФИО5 Автомобиль «Порше», также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Видеозапись правонарушения он не истребовал и к материалам дела не приобщал, так как не было необходимости. В настоящий момент видеозапись уничтожена, поскольку с момента ДТП прошло много времени.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В вину ФИО1 вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни должностным лицом ГИБДД, ни городским судом достоверно не установлено на какой сигнал светофора ФИО1 и ФИО5 выехали на перекресток.

Из представленных материалов дела однозначно не следует, что водитель автомобиля «Порше» ФИО5 обладал преимуществом в проезде перекрестка, видеозапись правонарушения к материалам дела приобщена не была и в настоящий момент не сохранилась, а принятые по делу акты построены на противоречивых показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

Доказательства, представленные в дело, бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов и показаний свидетеля ФИО2, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Комарова