ДЕЛО №2-1968/2023
УИД: 61RS0008-01-2023-000714-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Николенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО6 Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО25 (ныне ФИО7) Вадимом Юрьевичем был заключен кредитный договор № на сумму 3 079 646 рублей, под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что ПАО «Банк ВТБ» обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО26 В.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 227 610 рублей 14 копеек, из которых: просроченные проценты – 468 871 рубль 88 копеек; просроченная ссудная задолженность – 2 758 738 рублей 26 копеек.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».
Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО8 (ранее ФИО27) В.Ю. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, заемные средства не вернул, то истец просил суд:
взыскать с ФИО9 Вадима Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 227 610 рублей 14 копеек, из которых: просроченные проценты – 468 871 рубль 88 копеек; просроченная ссудная задолженность – 2 758 738 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24338 рублей 05 копеек.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика (<адрес>, ДП Мичуринец-3, №) судом было направлено извещение о времени месте рассмотрения дела. Однако, судебное извещение вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.
Таким образом, уклонение ФИО10 В.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО11 В.Ю. по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО28 (ныне ФИО13) Вадим Юрьевич заключили кредитный договор № (л.д.9-15).
В соответствии с условиями кредитного договора, лимит кредитования составил 3 079 646 рублей, при этом кредит был выдан сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 10,9% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого календарного месяца в размере 66805,48 рублей, за исключением последнего месяца, в котором размер платежа составляет 67321,56 рубль.
Кроме того, ФИО29 (ныне ФИО14) Вадим Юрьевич заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф +», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составила 3079646 рублей, а страховая премия подлежала уплате в размере 295646 рублей.
С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования ФИО15 В.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, страховом полисе и в анкете –заявлении (л.д. 9-15).
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, что ФИО16 В.Ю. воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ФИО17 В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 641 840 рублей 03 копейки, из которых: просроченные проценты – 468871 рубль 88 копеек; просроченная ссудная задолженность - 2 758 738 рублей 26 копеек; неустойка – 414 229 рублей 89 копеек (л.д.17-20).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект», а ООО «АйДи Коллект» приняло права (требования) на взыскание задолженности с должника ФИО18 В.Ю., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.20-21,9).
Однако, ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные кредитным договором сроки и в предусмотренном договором размере не погашалась и существует до настоящего времени.
Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО19 В.Ю. не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО20 В.Ю., в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 3 227 610 рублей 14 копеек, из которых: просроченные проценты – 468 871 рубль 88 копеек; просроченная ссудная задолженность – 2 758 738 рублей 26 копеек. При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на неоплату ответчиком неустойки, истец требований о взыскании с ФИО21 В.Ю. неустойки не заявляет.
На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 24 338 рублей 05 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО22 Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 Вадима Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 227 610 (три миллиона двести двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 14 копеек, из которых: просроченные проценты – 468871 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 копеек; просроченная ссудная задолженность – 2 758738 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО24 Вадима Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24338 (двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.