Решение по делу № 2-3217/2022 от 10.11.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Коломенский завод» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, а также то, что противоправными действиями ответчика, был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3217/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005153-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г.,при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Коломенский завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Коломенский завод» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал обрубщиком в чугунолитейном цехе АО «Коломенский завод».

С ДД.ММ.ГГГГ работает учеником слесаря механосборочных работ в МС (механосборочном) цехе на участке сборки двигателей

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ.

Работая обрубщиком в тяжелых условиях труда в вышеуказанный период, получил профессиональные заболевания.

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительная работа под воздействием локальной вибрации, уровень которой превышает гигиенические нормы, под воздействием шума, уровень которого превышает гигиенические нормативы (ПДУ по СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В Письме ФСС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе обследования должна подтвердиться непосредственная связь между болезнью и условиями труда.

Нахождение соответствующей причинно-следственной связи - задача медицинского органа.

Согласно медицинским документам, признаки профессионального заболевания начали проявляться у истца с 2016 года.

Комиссией проведено расследование, случая профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у ФИО2 является профессиональным и возникло в результате: длительной работы ФИО1 (14 лет 4 месяца 18 дней) обрубщиком в чугунолитейном цехе, в условиях воздействия повышенных уровней шума, превышающих гигиенические нормативы.

Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение предельно-допустимых уровней шума выше нормируемых величин.

Лицом, допустившим нарушения государственных эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ОАО ХК «Коломенский завод», о чем составлен АКТ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Профессиональные заболевания появляются вследствие длительной работы во вредных условиях. Они предполагают временную или постоянную утрату трудоспособности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ФИО2 установлен заключительный диагноз: полинейропатия верхних конечностей со стойкими умеренными сенсорными нарушениями: периферический ангиодистонический синдром с редкими пароксизмами «белых пальцев», связанные с воздействием комплекса производственных факторов (локальная вибрация, физические перегрузки).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 была установлена 30%-ная утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте работы истца у работодателя АО «Коломенский завод», получение профессионального заболевания в результате данной работы, наличие вины работодателя в получении профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, установлены состоявшемся решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» о взыскании недополученной заработной платы.

Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 1 000000 рублей.

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 47-52), не оспаривала, что истцом при работе в АО «Коломенский завод» было получено профессиональное заболевание.

Считает, что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

Коломенский городской прокурора Вольхина Т.А. просила требование удовлетворить частично в сумме 200000 руб.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал обрубщиком в чугунолитейном цехе АО «Коломенский завод» (л.д. 54-55).

С ДД.ММ.ГГГГ работает учеником слесаря механосборочных работ в МС (механосборочном) цехе на участке сборки двигателей (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ (л.д. 81-86).

Работая обрубщиком в тяжелых условиях труда в вышеуказанный период, получил профессиональные заболевания.

Согласно медицинским документам, признаки профессионального заболевания начали проявляться у истца с 2016 года (л.д. 23-24).

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд ФИО2 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Коломенский завод» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2022 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →