РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-2/81/2022

43RS0038-02-2022-000174-26

12 октября 2022 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Госуслуг ему пришло письмо, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ИП не получено до настоящего времени); в качестве места жительства должника (административного истца) указан адрес : <адрес>, по которому он никогда не проживал, не пребывал и никакого имущества никогда не имел и не имеет, в <адрес> никогда не был. В подлинном исполнительном документе мог быть указан только адрес: <адрес>., если не был предъявлен поддельный исполнительный документ, поскольку ранее взыскатель ООО «ЭОС» обращался за выдачей дубликата исполнительного документа в связи с его утерей, но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в выдаче дубликата. Административный истец не согласен с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, поскольку в нарушение требований ч. ч. 1.2, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено не подлежащее возбуждению исполнительное производство, что повлекло нарушение прав административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец просит : восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ как пропущенный по уважительной причине; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнение по иску не выразило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не получена, доказательств направления копии данного постановления по адресу регистрации административного истца административными ответчиками не представлено. Административному истцу о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно из электронного письма о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, врученного ФИО1 через сайт Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 5 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте ( Т. 1 л.д. 13 ) исковые материалы сданы ФИО1 в отделение почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 упомянутого Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, является в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по кредиту в сумме 47 275,08 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 9 355,38 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 592,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 988,34 руб., а всего – 60 211,28 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ. В упомянутом исполнительном документе ( судебном приказе ) указано место регистрации должника ФИО1 - <адрес> (Т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя вынесено определение о процессуальном правопреемстве – взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО «ЭОС» указал в заявлении следующий адрес регистрации должника ФИО1: <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 24).

Исходя из указанного в заявлении взыскателя адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ( Т. 1 л.д. 28 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 29 ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства ( а следовательно и для вынесения в последующем в рамках данного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ), поскольку местом регистрации должника ФИО1 является адрес : <адрес>, не подпадающий под территориальную юрисдикцию вышеуказанного пристава-исполнителя. Суду не представлено доказательств того, что адрес, указанный в заявлении взыскателя как место регистрации должника ФИО1 (<адрес> ) в действительности является его местом жительства, местом пребывания или местонахождением имущества должника.

Однако административное исковое заявление удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемые решения, действия ( бездействие ) органа или должностного лица могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие решения, действия ( бездействия ) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу ст. 62 и п.6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием ( бездействием ) и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем согласно материалам дела ФИО1 при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении не указано какие именно права административного истца нарушены указанными постановлениями.

Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО1 не по месту его регистрации при наличии судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует о нарушении прав должника и не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов административного дела усматривается, что какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства № с ФИО1 в действительности не взысканы, не представлено суду и доказательств того, что оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 реально были созданы препятствия или ограничения при выезде за пределы Российской Федерации, не представлено административным истцом доказательств, свидетельствующих о его действиях, направленных на осуществление такого выезда.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 было отменено, о чем вынесено соответствующее постановление ( Т. 1 л.д. 33 ), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( Т. 1 л.д. 38 ).

Таким образом, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 октября 2022 года.

Судья И.Н. Рылова

Решение24.10.2022